深圳律师事务所:对重大犯罪嫌疑人认定时间要求的再认识

　　本案处理采纳了第二种意见，即张玲有立功表现，但不是重大立功表现。具体原因如下:对“立功不求主体性”——认定的主观要求的重新理解。司法实践中，司法人员对立功的认定主要依据客观结果，日积月累形成了一条“立功不主观”的经验法则。这种经验法则是否合理、科学，目前在理论和实践上缺乏深入的探讨，但在实践中已经得到运用。深圳律师事务所就来为您讲解一下相关的情况。

　　我们可以认为，立功并非“不问主观”，而是对主观因素方面的要求有一定的特殊性：首先，立功对行为中国人在进行主观上是否认罪、悔罪没有一个特定环境要求。立功是一种社会功利性的制度研究设计，对犯罪分子通过实施立功行为的主观心态问题没有达到很高的要求，不要求网络犯罪分子是基于我国认罪悔罪而立功。

　　即使经济犯罪分子拒不认罪、悔罪，只要其实施了检举、揭发他人犯罪案件事实或者协助抓捕他人合作行为，并查证属实或者抓获他人归案，也应当认定为立功；其次，立功不要求企业犯罪分子对立功的结果有明确的认识，因为这些犯罪分子结构对于何谓重大影响犯罪、重大安全犯罪嫌疑人一般管理缺乏科学准确的判断，不能把犯罪分子能够准确地认识到发展自己工作行为的意义就是作为认定其行为方式是否重要构成立功或重大立功的条件。

　　主客观统一原则是贯穿我国刑事立法和司法的基本原则，立功制度必须坚持这一基本原则。首先，从意识因素的分析入手: 第一，功德的实现必须具有主观目的，虽然忏悔和悔改的态度并不是必须的，但要求罪犯必须自觉地减轻犯罪行为。

　　罪犯在不知不觉中泄露他人的犯罪线索，或者在不能控制自己意志的情况下恰好阻止他人的犯罪行为，不能说是立功，罪犯对立功的内容有一个大致的了解，虽然这种了解不需要很精确。犯罪人揭发他人所犯罪行时，应当对他人所犯罪行的事实有一定的认识。

　　如果犯罪分子是为了防止他人的犯罪活动，那么我们就应该对他人的犯罪活动有一定的认识。如果犯罪分子是为了帮助抓获其他重大犯罪嫌疑人，那么对其他犯罪嫌疑人应当犯下的重大犯罪事实应当有一定的把握。其次，从意志因素的分析来看，犯罪人的反功利内容不能持反对态度。犯罪分子不仅对协助逮捕行为持乐观态度，而且对司法当局能够核实有功劳的犯罪事实这一事实也持无可争辩的态度。

　　本案被告人张令，在自己因盗窃被抓获的情况下，既没有供述自己的抢劫事实，也没有揭发樊业勇的抢劫事实，可见其主观上并不希望他们犯下的抢劫事实被司法机关发现，其对司法机关抓获憷业勇之后所查证的犯罪事实结果在内心意志上是持反对之态。因此，认定立功的依据只能是司法机关所查证属实的盗窃事实，而不是抢劫事实。

　　一般来说，从协助逮捕犯罪嫌疑人到最终确定犯罪嫌疑人的犯罪事实是有一段时间的，但无论是解释还是意见，都没有明确规定确定主要犯罪嫌疑人的时间点，这必然会引起以下争议: 是否确定了“主要犯罪嫌疑人”，是基於逮捕时司法机构已经成立的事实，还是基於司法机构最终成立的事实？例如，当犯罪分子协助逮捕犯罪嫌疑人 B 时，A 只暴露了 B 是麻烦制造者的事实，而公安局只知道 B 是麻烦制造者的事实。但逮捕乙后，公安机关继续调查，发现乙仍有故意杀人的事实。

　　此后，B 因故意杀人罪被判处死刑。是否可以得出结论，一个协助公安局逮捕主要犯罪嫌疑人？在这种情况下，犯罪分子一个完成了协助逮捕的行为，一个完成了立功的行为，此时 B 不是主要的犯罪嫌疑人。公安局是在 A 的立功行为结束后才发现 B 的严重犯罪行为的。甲的立功行为与公安局发现乙的严重犯罪没有因果关系，如果发现构成重大立功将违背《解释》、《意见》原意的表述。

　　深圳律师事务所觉得，关于本案的处理，多数学生意见的人认为，在协助抓捕型立功中，认定企业是否具有属于《解释》中的重大经济犯罪嫌疑人应当有一定的时间管理要求，即应当以实施提供协助抓捕行为时犯罪知识分子所揭发的犯罪行为事实问题或者技术侦查机关所掌握的犯罪事实为依据。