到了法庭之上，对于企业没有一个争议的部分，只需进行概括示证说明、予以确认即可。这一问题充分发展体现审判公正与效率的实践教学经验，却并不需要符合我们上述研究关于社会所有这些证据必须通过逐一过堂的要求。由此可见，在推进庭审实质化过程中，刻意隔离侦审关系，单纯强调学生突出庭审功能的尝试或举措，其实并无真正补益。深圳法律咨询网为您讲解一下有关的情况。
相反，宽宏大量地接受侦查、起诉和审判作为确定案件事实的一个完整的认知过程，那么形成以下认知是合理的： 对于前一阶段的认知（如已确认案件事实） ，后一个环节可以继承，没有必要从头开始（英美法院的情况并非如此。
相反，所有的证人和证据都必须从头开始重新审视，努力重建案件事实，使法官能够形成内在定罪）。对后一阶段的进一步核查必须基于以前对差距的理解和对知识的深化，而不是简单的重复。这不仅符合审判效率原则，而且更有利于通过突出审判重点实现司法公正。
毋庸讳言，庭审实质化是相对于企业以往研究存在的“庭审走过场”弊端以及提出的。庭审实质化应当如何解决的主要分析问题，就是为了克服法官过分依赖案件卷宗材料作为定案的“卷证中心社会主义”偏向。
如上所述，我国刑事诉讼改革的方向不是完全放弃书证，彻底落实直接言词审判原则，而是要扬长避短，选择好的模式，探索和建立有中国特色的刑事诉讼审判模式。那么，在什么情况下书面证据材料可以被采纳，什么时候必须采用直接和口头的审判方法呢？本文对一些具体的证据规则作了简要的论述。
首先是非法证据排除规则。说到非法证据，很容易让人产生必须排除的想法。此外，立法上对非法证据和瑕疵证据的严格区分，似乎强化了“非此即彼”的观念。然而，事实并非如此。我国刑事证据法确立了强制排除与酌定排除相结合的排除规则（国外立法例大多类似）。对于强制排除规则，其尖锐性主要指向刑讯逼供或者使用暴力、威胁手段获取证据的现象。
实践中应注意以下问题：既要认真审查暴力、威胁等违法行为的真实性，又要认真认定其严重程度与犯罪嫌疑人“非自愿供述”之间的因果关系。如果一些被告人及其辩护人在法庭上与公安人员争论，唯一的争论点就是拍嫌疑人的后颈还是踢他的腿。
充其量只是一时的皮肉之痛。这并不构成排斥的对象，只是因为双方的误解，打起了口水战。对于酌定排除规则，现行法律规定，应当考虑非法取证的严重性、损害的法益、采纳该证据对司法公正的影响等相关因素，综合权衡后作出是否排除的裁定。
为了更加方便使用，我们可以不妨借鉴国外立法例所确立的两条具体设计原则问题予以把握：
（一）相称性原则，即审查非法证据的严重性对证据真实性的影响，排除一切可能导致证据失真的证据。如果它不影响证据的真实性，下一个原则适用。
（二）平衡合法利益的原则，即使证据真实可靠，也必须将取证行为违反法律的程度（即对犯罪嫌疑人权益的损害程度）与犯罪行为侵害合法利益的程度进行比较。只有当受害人的权利和利益更重要时，证据才能被采纳。
还要说明的是，我国刑事证据法将非法证据与瑕疵证据区分开来（大部分国外立法是作为证据合法性问题一起审查的），根据“程序性审查优先原则”，无论是在审判前还是审判过程中，被告人及其辩护人，只要有“线索或材料”并提出不排除申请，法院就应当“提前开庭审查”，这就导致司法实践中的非法证据和瑕疵证据被纳入排除程序和法院调查程序分开审查。
深圳法律咨询网认为，确立“程序审查优先原则”是为了保证对被告人是否具有刑事责任能力的实体性审理能够连续、集中地进行，不受管辖、回避、排除等程序性事项的干扰和中断。但似乎将瑕疵证据的合法性、是否有证据资格和能力都纳入了法庭调查程序审查，不符合上述原则的精神。合并审查类似事项，更能体现集中审理的原则。
| 刑事证据该如何互相印证才有效？ | |