案件情况
揣某宇在浙江某互联网公司从事数据运维工作，月平均工资4000元。双方签订了《竞业限制协议》，约定:离开浙江某互联网公司后12个月内，不得从事竞争业务或协助其他单位或个人开展竞争业务，受雇于浙江某互联网公司的竞争对手，或为浙江某互联网公司的竞争对手提供任何劳动或服务。
2017年6月23日，刘某宇、李某等6人集体辞职，当天与某科技公司签订劳动合同。科技公司与浙江某互联网公司竞争。2017年7月和8月，浙江某互联网公司向刘某支付竞业限制补偿。2017年12月7日，浙江某互联网公司以违反竞业限制协议为由申请仲裁，要求刘某继续履行竞业限制协议，支付100万元违约金。仲裁委员会发出拒绝受理通知，浙江某互联网公司随后向法院提起诉讼。
争论焦点
本案争议的焦点在于揣某宇是否属于其他有保密义务的人，举证责任由谁承担，有两种观点：
一种观点是，工人有义务忠于雇主。虽然不属于高级管理人员和高级技术人员（以下简称两名高级人员），但与雇主就竞业限制达成协议，并从事与公司主要业务相关的技术工作。集体离职并入同行竞争公司后，该职位没有改变。因此，应该推定XX属于其他有保密义务的人，而XX提议不属于这一范围。
另一种观点是，劳动者的竞业限制应以商业秘密和知识产权保护为前提。用人单位与全体劳动者签订竞业限制协议的行为违反了竞业限制的立法初衷，严重侵犯了劳动者的自主择业权。为防止用人单位滥用其主导地位，法院应当审查劳动者是否有保密义务。虽然互联网企业劳动者的竞业限制违约越来越隐蔽，用人单位难以证明，但这并不是证明责任转移的原因。用人单位声称承担竞业限制违约金的，用人单位应当证明承担违约责任的前提是承担违约责任。但在本案中，用人单位没有提供证据证明承担违约责任的核心技术和商业秘密，因此不应支持其诉讼请求。
深圳劳动争议律师解读
在信息技术和互联网飞速发展的时代，信息市场竞争日益激烈。互联网企业越来越重视商业秘密和知识产权保护，积极与工人签订竞业限制条款或协议；另一方面，工人甚至团队跳槽的发生率越来越高，司法实践中竞业限制纠纷也越来越多。
同意上述案件的第二种意见，原因如下：
1.劳动者跳槽时，竞业限制合格主体的范围分析。竞业限制的重点是保护用人单位相关商业秘密中包含的竞争利益。通过限制劳动者的就业自由，降低用人单位商业秘密竞争的可能性，对劳动者遭受的损失给予经济补偿，从而实现劳动者与用人单位之间的利益平衡。虽然竞业限制是劳动者忠诚义务的延伸，但并不意味着所有劳动者都有竞业限制义务。竞业限制的初衷是保护用人单位的商业秘密和知识产权。本条款中包含用人单位全体劳动者的，将违反建立竞业限制制度的初衷，直接侵犯绝大多数劳动者的劳动自由权。目前，竞业限制条款或协议在企业实际经营中有泛化趋势，已成为全体员工与企业签订劳动合同的必要条款或必要条款。企业滥用竞业限制协议虽然保护了用人单位的权益，但严重侵犯了劳动者的自主选择合同权益。
2.工人跳槽时，竞业限制适当主体的举证责任分配。举证责任的分配是依照法律规定向当事人分配待证事实的证明责任。本案中，浙江某互联网公司要求承担竞业限制违约责任，最基本的请求权基本规范是《劳动合同法》第二十三条、第二十四条。因此，浙江某互联网公司需要承担证明责任的基本要求之一是承诺是否属于竞业限制的合格主体。从双方对承诺的岗位描述和工资水平可以看出，承诺不属于两个高人员，所以浙江某互联网公司需要证明承诺是其他有保密义务的人。这个待证事实包括两个方面:一是单位有特定的技术或者商业秘密；第二，承诺承诺承诺在浙江某互联网公司的工作是数据操作和维护。根据双方的描述，可以看出该职位不是技术开发的敏感部门。虽然互联网公司不应该职位是承担人脸识别项目的重要环节，但双方都不应承担人脸识别的核心技术和核心秘密。深圳劳动争议律师