岗厦律师解答诉布朗案中的问题

　　在以任何性犯罪指控被告时，或以《1861年侵害人身罪法》（OAPA）第47条指控某人时，同意问题起着关键作用，正如R诉布朗案所示。同意是一个复杂的问题，因为如果不存在犯罪行为和犯罪意图，同意可以被用来作为对当前犯罪的辩护。在许多案件中，有可能发生偏见，这反过来会影响导致案件结果的决定。这些概念为辩论和讨论许多案例法的结果提供了背景。在R诉Brown案（1994年）中，一群参加施虐狂活动的同性恋者，在试图用同意作为部分辩护理由后，由于《OAPA c.100》第20条和第47条而被认定有罪。第20条规定："任何人使用或不使用任何武器或工具，非法和恶意伤害他人或造成任何严重的身体伤害（GBH），都是犯了轻罪，被定罪后应承担责任。被告称，"受害者 "表示同意，因此对指控提出上诉，然而，由于第20条和不能同意GBH，并以检方不需要证明同意为由，上诉法院否认了这一点。
 

　　在R诉Wilson案（1997年）中，一位妻子同意其丈夫用热刀在她的臀部烙印。然而，她的皮肤受到了感染，她去看医生，医生向警方报告了此事。她的丈夫被指控犯有《OAPA》第47条规定的实际身体伤害（ABH）。这些指控在上诉后被撤销，原因是烙印与纹身相似，以及《欧洲人权公约》第8条规定了尊重一个人 "私人和家庭生活、他的家和他的信件 "的权利，以及 "公共当局不得干涉"，因为这些行为是合法的，而且发生在婚姻家庭的隐私中。本案提出了R v Brown案中可能出现的偏见问题。这是由于两名被告都被判定犯有第47条，然而，异性恋男子的指控被撤销，但同性恋男子的指控却没有。许多人认为，本案中的偏见由于被告的性取向而加剧（J. Herring 2016），正如Lowry勋爵所显示的那样，他在整个判决中强调他不允许 "施虐受虐的同性恋活动 "有例外，因此强调偏见可能影响了R诉布朗案的结果，因为该案的同性恋性质。
 

　　许多人会说，R诉布朗案由于对社会的影响，没有受到偏见的影响，因此该案的结果被认为是符合公众利益的。坦普尔曼勋爵说："社会有权利也有义务保护自己免受暴力邪教的侵害。"而且 "对将要造成的伤害没有控制"。 这些活动涉及到加速艾滋病毒传播的风险，以及由于血液的自由流动而导致伤口化脓的风险，造成的痛苦和伤害超出了那些人同意的程度。因此，为了公共卫生的利益，他们应该被纳入1861年的法案。在R v Slingsby [1995]一案中，被告用手指插入了原告的阴道，并在此过程中意外地用他戴的标志环割伤了原告。这导致投诉人患上败血症并死亡。根据《反家庭暴力法》第20条和第47条，被告被判定犯有过失杀人罪。在比较R v Brown和R v Slingsby [1995]时，Brown造成的伤害是故意的，没有任何限制，而Slingsby的行为结果是意外的。在Slingsby案中，造成的伤害程度较大，然而，Slingsby的 "行为被视为合法的，在没有伤害意图的情况下不是攻击行为"，犯罪意图不存在，因此允许对OAPA第20和47条提出上诉，定罪被推翻。
 

　　尽管这两个案件中都存在同意的情况，但区分它们的主要概念是犯罪意图，即造成伤害的意图。这导致了这两起案件截然不同的结果，因此，尽管这两起案件是同性恋与异性恋之间的关系，但其中的决定性因素是意图，因此偏见并没有显示出影响R诉布朗案的结果。
 

　　许多人通过与体育案件（如R诉Barnes[2004]）相比较，质疑R诉Brown案中的同意问题。在这个案件中，一名业余足球运动员严重伤害了他的对手的腿，并根据OAPA第20条被指控。指控被撤销，因此提出了这样一个问题：如果足球运动员可以同意GBH，就像本案一样，那么为什么R诉Brown案中的人不能用同意作为辩护。与布朗案相比，巴恩斯案的不同之处在于，没有伤害的意图，因此不符合第20条的要求。除此之外，在布朗案中，没有社会效用，造成感染的风险，以及艾滋病毒的传播。这些问题在R诉巴恩斯案中并没有发生。
 

　　2013年，史蒂文-洛克（Steven Lock）在沉迷于《五十度灰》激发的虐恋性爱过程后，被带到伊普斯维奇刑事法庭。行为发生后，受害者说："我知道会有痛苦，我知道我不会喜欢它，但我已经同意了，并且必须坚持下去。"。这对夫妇有一个安全词 "红色"，但没有使用，因此法院没有理由不宣布对洛克先生的指控，因为这是 "成年人之间自愿的活动"。这个案件表明，围绕施虐狂活动的态度发生了强烈的变化，特别是在这个案件发生后不久，在《精神疾病诊断与统计手册》（DSM-5）中，施虐狂和受虐狂的状况被清除出精神不稳定的迹象。在R诉布朗案中，也使用了安全词，因此允许人们在任何时候撤回对任何活动的同意。然而，当涉及到偏见的话题时，当看到每个案例中造成的伤害程度时，它又回到了人们无法同意GBH的概念，而有能力同意ABH。
 

　　当谈到偏见和R诉Brown案时，有一个巨大的焦点是同性恋，以及这是否影响了法官对该案的裁决。在处理这么大的问题时，你必须确保你专注于影响法官决策的每个事实。在这样做之后，我相信偏见并没有影响案件的结果，纯粹是基于行为的性质，它们造成的伤害，以及使用药物和酒精来强制同意。然而，布朗案中使用的推理可以被视为已经过时，因为今天的社会接受不同的性取向，以及DRM5的变化，虐恋不再被科学地谴责。该案表明，存在造成伤害的意图，因此，犯罪意图和犯罪行为都是存在的，允许定罪。  深圳律师事务所