岗厦律师谈论刑法中对不作为的处理

　　在这篇文章中，作者将批判性地讨论行为与不作为的区别对待是否是正确的做法。以与行为相同的方式对待不作为，是否与刑法应该保护的其他利益不一致，如权威原则、合法性以及损害原则？值得注意的是，在特殊情况下（本文将对此进行讨论），不作为将被视为负有注意义务的一种行为。
 

　　英国的不作为:

　　正如上述作者所指出的，正如Jonathan Herring所强调的那样，只有当一个人有义务采取行动时，不作为才会被认定为犯罪。例如，一些法规规定了采取行动的义务，也可以通过合同或通过创造危险来承担义务，从而导致最终的结果。笔者现在将深入讨论施加这种责任的一些方式。
 

　　施加行动的责任

　　根据1988年《道路交通法》（RTA）第6条的规定，在被要求提供呼吸样本时未能提供给警察的行为是一种犯罪。在这种情况下，法规规定，如果一个人不提供这种样本，将承担刑事责任。 此外，正如R v Dytham[2]一案的裁决所表明的那样，警察有责任保护和协助公众，无论他们在事件发生时是否正在执勤。
 

　　采取行动的义务有可能通过合同产生，雇员在很多情况下都有合同义务在某些情况下采取行动。在R诉Pittwood（1902）[3]一案中，被告有合同义务确保铁路线上的大门关闭。由于没有关闭大门，他违反了合同义务，导致了事故的发生，由于他的疏忽，该雇员被认定为过失杀人罪。
 

　　正如在R诉Dobinson[4]一案中所认定的那样，如果自愿承诺对他人的福利负责，那么承担该责任的人就有义务对该人进行照顾。这种责任承诺可以是明示或暗示的，在某些情况下，例如在父母与子女的关系中，这种责任是自动产生的。正如Lane LJ所说：'无论Fanny是否是住宿者，她都是上诉人Stone的血缘关系；她占用了他家的一个房间；Dobinson夫人承担了试图为她洗澡、为她提供所需食物的责任。有充分的证据表明，每个上诉人都知道她在7月中旬时的糟糕状况。S部分失聪，几乎失明，智力低下。D被描述为'无能为力'和'有些不足'。. 在Gibbons & Proctor (1918)一案中，Gibbons因其关系而负有责任，因此违反了父母对其子女所负的责任。Herring认为不清楚是什么引起了这个责任，'我们仍然不确定是生物关系还是自愿承担的责任，或者两者都是'[5].法院已经承认了配偶之间的关系Smith (1979)[6]，这里应该注意的是，这个案件由于陪审团未能做出决定而崩溃了。在Hood (2004)[7]案中，丈夫被认为对其妻子负有责任。如果被告的行为是积极的，尽管是无辜的，造成了可能造成损害或伤害的事态，并且随后意识到他所造成的危险，那么就产生了合理的行为以避免这种危险的责任。在Miller(1983)[8]一案中，这一责任适用于D意外地做了一个造成危险情况的行为，但随后故意或有意识地没有抵制这一危险，从而造成了伤害。米勒原则的最新例子是埃文斯案[9]，在该案中，该原则被应用于重大过失杀人案。上诉法院认为，向其同父异母的妹妹提供海洛因的被告有责任采取合理的措施，例如，当他意识到他的妹妹出现海洛因过量的迹象时，他有责任获得医疗帮助。
 

　　医生有义务通过提供合理的医疗服务来保护病人的生命。当治疗不再符合病人的最大利益时，是否可以解除医生的这一责任，这个问题在Airedale NHS Trust诉Bland（1993）[10]一案中得到了验证。上议院认为，医生不为病人的最大利益提供生命支持，并不违反他们的职责。戈夫勋爵在作出主要判决时说，没有绝对的规则，无论如何都要延长病人的生命。基本原则是生命的神圣性，但对人类尊严的尊重也要求考虑生命的质量。
 

　　这一领域改革的倡导者建议，如果对受害者的救援不会对D构成危险，那么即使D没有预先存在的法律义务，也应该对未采取行动承担责任[11]。然而，对 "一般 "的行为责任有严重的反对意见。
 

　　在包括法国在内的一些司法管辖区，法院采取了更广泛的观点，认为有责任帮助处于危险中的人，即使该人对危险没有任何因果关系，也没有任何其他原因对受害者有照顾的义务[12]。 贝克指出，"只有当供应商直接制造了危险的情况时，他才应该对重大过失杀人罪承担刑事责任"[13]。 Elliot似乎也有类似的观点，她批评现行法律是 "限制性的和复杂的"[14]。 这一批评是非常准确的，因为在能够考虑不作为是否应构成犯罪行为之前，必须先找到照顾的义务，这使法律过于复杂，并造成了不必要的不确定性。 考虑1950年《欧洲人权公约》（ECHR）的影响对这个问题至关重要，因为自从1998年《人权法》通过后，法院需要考虑到这一点。 欧洲人权公约》第2条保障了生命权；向成员国施加了维护这一权利的积极义务，正如Elliot所认为的[15]，如果刑法不能充分保护这一权利，第2条就可能被违反。 只有在有照顾义务的情况下，才要求一个人积极地帮助处于危险中的人，这可以说是与《欧洲人权公约》的规定相冲突。  如果一个人被要求不顾与他人的关系而采取行动，那么立法机构基本上是在违背自主权原则，阻止个人做出自己的决定，在某些情况下，一个人不采取行动是合理的，因为如果他这样做，他就会危及自己。
 

　　德雷斯勒认为，"要犯这种罪行，旁观者必须'知道'另一个人有'严重的身体伤害'的危险，如果他能在'不危及或危害自己'的情况下给予'合理的帮助'。如果缺乏这些要素中的任何一个，旁观者就是无辜的，因此，在一个致力于合法性原则的社会中，不应受到惩罚。
 

　　德雷斯勒继续争辩说：'然而，在现实世界中，要可靠地确定旁观者的潜在罪责是极其困难的。我们怎么知道Bystander意识到即将发生的事情？他看到了BP吗？他是否意识到BP即将走到街上？Bystander是否看到了那辆卡车？他是否意识到卡车司机没有注意到？除此之外，为什么Bystander没有采取行动？也许他愣住了，也许他想得不够快，也许（合理地或不合理地）他认为帮助BP会危及他自己的安全"[17]。德雷斯勒通过成本效益分析来加强他的论点，断言'调查和可能起诉旁观者的成本可能过高 。
 

　　关于是否应该对不作为的行为施加刑事责任，基本上有两种学术争论。威廉姆斯教授主张采用传统观点，而阿什沃思教授则倾向于采用社会责任方法。
 

　　传统观点认为，行为和不行为之间存在着道德上的区别，只有在明确和严重的情况下才应追究责任，主要是在自愿承担义务的情况下。有限制的责任基础尊重个人自由，每个人都要对自己的行为负责。威廉姆斯说，"[违反职责]杀人和让人死亡之间存在着基本的道德区别"[19]，因为 "根据目前的法律和官方医学伦理，杀死病人是绝对的禁忌，而让病人死亡则是有条件允许的，即当病人即将死亡，继续痛苦没有任何意义时，....。[20]他说，"我们对错误的行动和错误的不行动的态度不同。我们几乎总是认为，在[例如]杀死一个人和未能挽救他的生命之间存在着道德上的区别。
 

　　社会责任的观点认为，行为和不行为之间没有道德上的区别。社会责任的观点认为，它采用了基于福利的主张，即社会要求公民之间有一定程度的合作和互助'[23]。Ashworth断言，'我们将某些事件称为 "行为 "还是 "不行为"，在实践中可能是灵活的，而在理论上几乎是无解的：例如，一个医院的护士决定不更换一个空的滴注袋是否是不行为，而一个关掉呼吸机的护士则是行为？刑事责任或无责任似乎是错误的，因为这些细微的问题似乎无法反映出在保护生命通常是最重要的情况下的任何实质性道德区别。
 

　　结语

　　在讨论关于不作为的法律时，我们必须提到与《欧洲人权公约》可能产生的影响，更具体地说，就是第2条规定的生命权，令人奇怪的是，为什么这个问题还没有被考虑到。 通过效仿其他国家的做法，使每个人都承担起保护每个人的生命权的积极义务，并因此追究任何不帮助处于危险中的人的责任，这将是朝着更好地遵守《欧洲人权公约》的方向迈出的一步，也是朝着在刑法中的不作为领域的更大确定性迈进。 然而，正如威廉姆斯所说，"犯罪可以通过不作为来实施，但在法律上，如果没有行动的义务，就不可能有不作为......如果有行动，就有人行动；但如果有不作为，每个人都不作为。 我们不做世界上所有没有做的事情'。[25]实质上，惩罚不作为就是惩罚人们不同的道德准则，每个人对道德义务的理解是不同的，每个人都应该有按照自己的意愿行事的自由，而不会因为害怕承担责任而受到限制。 因此，作者认为，关于不作为的法律应该保护其他重要的原则和每个人的自主权，但是，我们应该始终以与《欧洲人权公约》相一致为目标，作者认为，关于不作为的法律应该扩大到包括不作为，即使没有照顾的义务，但是，只有在仔细考虑了情况之后才应该承担责任。  深圳律师事务所