警方对嫌疑人的讯问可分为三个阶段。这种方法是在 Chalmers v HMA 案中确立的。第一阶段发生在对个人产生任何怀疑之前，在此阶段可以提出任何问题。第二阶段发生在嫌疑人身上的怀疑明确之后，公平讯问规则开始保护他。第三阶段是收费后，不得提出任何问题。只要此人不是唯一被怀疑的人，调查可能会停留在第一阶段，如 Bell v HMA 案所示，船上的全体船员都受到怀疑。一旦对某个人产生怀疑，调查就会进入第二阶段。当讯问进入第二阶段时，在提出任何问题之前，应警告被告。给予的警告是普通法警告，告知嫌疑人他有权保持沉默，他所说的任何话都可以作为法庭上的证据。
供词是由后来在刑事审判中成为被告的人所作的有罪陈述，因此是非常有力的证据，因为它是违背制造者自身利益的陈述。法庭可以接受供词，前提是它们是经过公平提取的。在 Codona 诉 HMA 案中可以看到在不公平情况下提取供词的一个例子，在此期间，一名 14 岁的年轻人被问了 19 次相同的问题，长达三个小时。在刑事案件中，由于苏格兰法律关于证实基本事实的规则，供词通常永远不会成为案件中的唯一证据，但它可能是可以针对被告提出的最有力的证据之一。特殊知识供述是表明被告人对犯罪事实知情的供述。特殊知识供述不需要独立佐证，因为它们被认为是自我佐证。嫌疑人提供的任何信息必须只为他知道，因为他是犯罪的实施者，例如知道一些只有实施犯罪的人才能知道的犯罪细节。如果有任何其他合理解释，该供述将不会被视为特殊知识供述，如 Wilson v HMA 一案所示，其中有关犯罪细节的信息已在公共领域。嫌疑人提供的任何信息必须只为他知道，因为他是犯罪的实施者，例如知道一些只有实施犯罪的人才能知道的犯罪细节。如果有任何其他合理解释，该供述将不会被视为特殊知识供述，如 Wilson v HMA 一案所示，其中有关犯罪细节的信息已在公共领域。嫌疑人提供的任何信息必须只为他所知，因为他是犯罪的实施者，例如知道一些只有实施犯罪的人才能知道的犯罪细节。如果有任何其他合理解释，该供述将不会被视为特殊知识供述，如 Wilson v HMA 一案所示，其中有关犯罪细节的信息已在公共领域。
深圳龙岗律师答嫌疑人的讯问"title="深圳龙岗律师答嫌疑人的讯问" />
Campbell v HMA 就是一个例子，说明被告可以在讯问期间作出有罪陈述，随后可以用来对付他。在Tonge v HMA 案中，被告Tonge 和他的同案被告Gray 因涉嫌强奸而被警方拘留。汤格没有受到警告，但他的同案被告受到警告，但不是在指控和完成他的陈述之间。警方在他们的牢房中讯问了两名嫌疑人，两人都作出了有罪陈述。由于在任何时候都没有向汤格发出普通法警告，因此上诉中维持了对每项陈述的可受理性的反对。
如果在警方讯问进入第 2 阶段时，被告没有得到普通法警告，则对问题的任何回答都可能不被接受，但并非自动如此，总体测试是公平的。正如克莱德大法官在 Brown v HMA 案中所述，无法确定在指控前向警方提供的答复可以接受或不可接受的确切情况，这取决于案件的事实以及发生的事情是否公平。
在 Custerton v Westwater 一案中，被告被要求到警察局接受讯问，而且是自愿这样做的。在被告知这一指控后，他没有回答，有人问他是否拥有一把刀，然后他做出了有罪的回答。在这个阶段他还没有受到警告。高等法院认为该答复是可以接受的，尽管缺乏谨慎，因为答复不是针对指控作出答复，而是一个无可争议的问题，而且被告是自愿前往警察局的。
首先，由于 Ian 承认实施了袭击，因此应该建议他认罪，但他似乎不太可能这样做。在给出的例子中，它没有说明伊恩在提问之前是否被警告过，所以假设他没有被警告。他声明受害人“没有那么严重受伤”可以被视为有罪陈述，检方甚至可能辩称这是一项特殊知识供述，因为它显示了对犯罪的内幕信息。所需的进一步信息包括事件发生与警方要求伊恩前往警察局之间经过了多长时间，以及他们有什么理由怀疑他犯罪。如果他们在犯罪和质询之间有任何时间，那么在 Wilson v HMA 之后，可能会认为 Ian 可以从其他来源获得信息，可能是媒体或口口相传，或者是他们的某个人。辩方很有可能会争辩说，控罪陈述不应被采纳，因为它是在 Tonge v HMA 之后不加小心地受到质疑时提出的。尽管在 Custerton v Westwater 一案中看到，在警告之前作出的有罪陈述仍然是可以接受的，但在这个例子中，该案件并非完全一致，并且可以根据以下理由区分这两个案件，尽管在这两个案件中，被告都出席了庭审派出所自愿，在卡斯特顿诉韦斯特沃特案中，控罪陈述是对一个无可争议的问题的回应，而不是对指控的回应，就像在本案中一样。在这个例子中，怀疑显然是在伊恩身上，因为他被指控殴打他，因此审问已经到了第二阶段，伊恩应该受到普通法警告。可以争辩说，用于获得定罪陈述的方法未能通过公平测试。
为了获得刑事定罪，王室必须提供足够的证据。关于充分性主题要考虑的两个方面是关键事实的证明、诽谤罪的事实证明，以及通过确凿的证据证明这些事实。facta probanda 或要证明的事实必须由 Smith v Lees 中所示的确凿证据证明，如果不能做到这一点，则无法获得定罪。官方必须证明诽谤的罪行是犯下的，而且是被告犯下的。
佐证是加强或支持证人的陈述或证词的证据，如 Fox v HMA 一案所述，其中支持投诉人秘密伤害的证据来自投诉人的痛苦。如 Fox 所示，佐证或支持证据必须证实或支持所依赖的其他证据。法院通常会确定最有力的证据，并询问较弱的证据是否支持它。佐证通常出现在直接证词和间接证据的组合中，在苏格兰，规定需要来自第二个独立来源的证据佐证，并提供对相关事实可靠性的独立检查。很少有其他司法管辖区有确证规则。只有有争议的事实需要证实，也称为基本或关键事实，这些是确定被告有罪的争议事项。在 Morton v HMA 一案中，Lord Justice Clerk Aitchison 规定了需要两名“证人”来牵连被告人的要求，但是两名“证人”应被解释为不止一个独立的证据来源，不需要采用直接的形式目击证人的证词。
通常，如果投诉或起诉书有多项指控，则官方必须证实与每项单独指控相关的被告身份，但此规则有一个例外，它由 Howden v HMA 提供。在豪顿，被告被指控犯有两项抢劫罪，一项是银行抢劫案，一项是建筑协会，抢劫案发生的时间相隔两周，而且情况相似。他们是对与建筑协会抢劫案有关的被告的积极鉴定，但与银行抢劫案无关。
由于这两项罪行有多重相似之处，因此裁定抢劫建筑协会的人一定是抢劫银行。Howden 案的上诉法院法官同意初审法官的意见，即如果在排除所有合理怀疑的情况下确信这些罪行是由同一个人所为并且 Howden 是其中至少一个的肇事者，那么就没有必要进行第二次鉴定。在 Moorov 诉 HMA 案中，被告被指控对女性雇员进行一系列攻击和猥亵攻击，除了一次之外，其他所有行为都是在三年的时间间隔内发生的。在 Moorov 案中，与 Howden 案类似，一项指控中的一项证据可以证实同一起诉书中的另一项指控，前提是这些罪行之间存在相似之处，而不是像 Howden 案中的被告那样。在与犯罪有关的场所或物品中发现DNA证据的，被告人没有作出无罪解释的，视为充分。这似乎是确证规则的一个例外。在 Maguire v HMA 案中，被告因在犯罪现场留下的面具中发现了他的 DNA 而被定罪。
知道警察有什么理由怀疑伊恩是有益的，因为某些事情必须引起对他的怀疑，或者可能有一些未公开的证据，例如其中一名受害者能够提供描述、闭路电视证据甚至 DNA 证据。由于伊恩通过向每个受害者吐口水而在每个受害者身上留下了 DNA，这是可能的，并且意味着每个受害者至少有一份证据。但是，如果有足够的证据，伊恩很可能会在这个阶段受到指控。由于伊恩进行攻击的方式具有非常独特的特征，如果其中一名受害者可以识别他的身份，或者有 CCTV 证据表明他犯下了其中一项罪行，那么根据 Howden 规则，确凿的证据可以在罪行之间转移，因此，如果法院认为所有攻击都是同一个人，并且可以证明伊恩对其中一个负责，他可以对他们全部定罪。同样，如果可以证明这些罪行非常独特，例如攻击者向受害者吐口水，那么一定是同一个人犯下了所有罪行，而伊恩被判有罪，那么他就可以在穆罗夫之后被判犯有这些罪行。如前所述，在讯问期间作出的有罪陈述是不可接受的，并且不会引起辩方关注。除了潜在的 DNA 证据外，对涉嫌袭击的定罪取决于警方可能拥有的进一步证据。如果其他攻击相互关联并且怀疑落在伊恩身上，那么他很有可能在豪登和穆罗夫之后被定罪。如果可以证明这些罪行是如此独特，例如袭击者向受害者吐口水，以至于一定是同一个人犯下了所有罪行，而伊恩被判有罪，那么他可能会在穆罗夫之后被判犯有这些罪行。如前所述，在讯问期间作出的有罪陈述是不可接受的，并且不会引起辩方关注。除了潜在的 DNA 证据外，对涉嫌袭击的定罪取决于警方可能拥有的进一步证据。如果其他攻击相互关联并且怀疑落在伊恩身上，那么他很有可能在豪登和穆罗夫之后被定罪。如果可以证明这些罪行是如此独特，例如袭击者向受害者吐口水，以至于一定是同一个人犯下了所有罪行，而伊恩被判有罪，那么他可能会在穆罗夫之后被判犯有这些罪行。如前所述，在讯问期间作出的有罪陈述是不可接受的，并且不会引起辩方关注。除了潜在的 DNA 证据外，对涉嫌袭击的定罪取决于警方可能拥有的进一步证据。如果其他攻击相互关联并且怀疑落在伊恩身上，那么他很有可能在豪登和穆罗夫之后被定罪。他可能会因跟随穆罗夫而被判有罪。如前所述，在讯问期间作出的有罪陈述是不可接受的，并且不会引起辩方关注。除了潜在的 DNA 证据外，对涉嫌袭击的定罪取决于警方可能拥有的进一步证据。如果其他攻击相互关联并且怀疑落在了伊恩身上，那么他很有可能在豪登和穆罗夫之后被定罪。他可能会因跟随穆罗夫而被判有罪。如前所述，在讯问期间作出的有罪陈述是不可接受的，并且不会引起辩方关注。除了潜在的 DNA 证据外，对涉嫌袭击的定罪取决于警方可能拥有的进一步证据。如果其他攻击相互关联并且怀疑落在伊恩身上，那么他很有可能在豪登和穆罗夫之后被定罪。 深圳律师事务所