一般而言，刑事责任需要在对某人定罪之前证明其犯罪行为和犯罪意图。当控方有必要证明犯罪行为要素的犯罪意图（在故意、明知或鲁莽，甚至疏忽的意义上）被明示或默示无视时，有关犯罪被描述为严格或绝对责任罪。
绝对责任罪和严格责任罪之间的区别（如果有的话）是什么？分别举例说明。
严格责任罪行不要求就犯罪行为的至少一项要素（通常是必不可少的要素）提供犯罪意图的证据。但是，犯罪行为的某些要素可能需要犯罪意图证明。绝对责任犯罪不需要任何犯罪意图要素的证明，而仅通过犯罪行为的证明就可以满足。
其次，通过检查因果关系问题可以看出区别在严格责任中，控方必须证明行为和罪行的因果关系。在 Empress Car Co (Abertillery) Ltd v National Rivers Authority [1998] HL 一案中，领主说，“虽然[水污染]的责任很严格，因此包括对第三方的某些故意行为的责任……但它不是绝对的责任从某种意义上说，所有必须证明的就是污染物质从被告的土地上逸出，而不管这件事是如何发生的。仍然可以说是被告造成了污染”。
盐田律师讲绝对责任罪和严格责任罪之间的区别"title="盐田律师讲绝对责任罪和严格责任罪之间的区别" />
然而，在绝对责任中，如果存在特定的“事态”，犯罪可能根本不需要任何因果关系。在 Winzar v Chief Constable of Kent (1983) 中，被告被警察从医院带走，然后被捕并被判犯有在高速公路上醉酒的罪名，尽管警察已经把他放在那里。法院认为，这足以证明 D 出现在高速公路上并被认为喝醉了。他在高速公路上的存在是短暂的和不自觉的，这并不重要。
第三，它决定了被告可以使用哪些抗辩
许多学术论文通过对错误但诚实的信念进行辩护的可用性来区分严格和绝对责任犯罪，这是一种普通法辩护。有的地方责任是严格的，没有的地方责任是绝对的。
如果在雕像中为被告提供辩护以逃避责任，情况就会变得复杂。如果法院裁定普通法抗辩被排除在罪行之外，那么法定抗辩的规定是否会取消该罪行为绝对罪行的资格？或者是犯罪的性质自动将犯罪归类为绝对责任？
在HKSAR和SO WAI LUN案中，上诉法院有机会调查B (A Minor) v DPP案，并作出以下观察。
“1956 年《性犯罪法》第 5 条规定，与 13 岁以下女孩进行非法性交是犯罪行为，而第 6 条规定对 16 岁以下女孩进行非法性交是犯罪行为。第 6 条明确规定了辩护理由如果被告人未满 24 岁，他相信该女孩已年满 16 岁……至于这两项罪行的影响，Steyn 勋爵在 469A B 说，由于第 5 条不包含此类抗辩，因此“显然”创造了绝对责任的罪行”。因此，法院建议，作为绝对责任的传统著名例子的非法未成年性交，在该条文中的法定抗辩中不会被视为绝对责任本身。陈培杰法官在最近的 Hin Lin Yee v HKSAR 一案中重申了这一观点。198 (ii) 和 (iii)。
在澳大利亚等其他司法管辖区，严格责任和绝对责任的区别甚至因普通法辩护（如胁迫和自卫）可用于绝对责任这一事实而变得模糊。
如何确定一项罪行属于严格责任还是绝对责任？
法定犯罪是否需要犯罪意图的证明或严格责任的问题被视为法定解释的问题，制定该犯罪的法定条文必须被解释为确定立法意图。在 Gammon (Hong Kong) LTD v AG of Hong Kong [1985] PC 一案中，法官总结了解释的方法：
有一项法律推定，必须先有犯罪意图，才能判定一个人犯有刑事罪行。当罪行具有“真正的犯罪”性质时，这种推定尤其强烈。真正的刑事犯罪通常是指那些针对人身或财产的暴力行为。由于与犯罪相关的耻辱，推定特别强烈。该推定适用于法定罪行，并且只有在明确或必然暗示该法规的效力时才能被取代。有时，罪行会使用诸如故意、鲁莽、粗心等词来明确说明精神过失的类型或程度。在这种情况下，法院必须继续定义这些犯罪意图词的确切含义。如果法规对犯罪的犯罪意图“保持沉默”，法院必须作为一般原则或法定解释决定适用何种程度或类型的犯罪意图。
唯一可以取代推定的情况是法规涉及社会关注的问题，而公共安全就是这样的问题。在涉及“社会关注”和“公共安全”的监管违法行为中，经常被施加严格的责任，例如许可、污染、健康和安全、驾驶违法行为、环境违法行为、公共卫生违法行为。即使法规涉及这样的问题，犯罪意图的推定仍然成立，除非还可以证明，通过鼓励提高警惕以防止被禁止的行为的实施，建立严格责任将有效促进法规的目标。行为。在 Lim Chin Aik v R 案中，根据新加坡移民法，被告在被禁止入境时留在那里（入境后）而被定罪。该法律的目的是防止非法移民。被告不知道禁止令，也没有证据表明当局曾试图让他注意到禁止令。由于 D 无法确定是否已针对他发出命令，从而确保遵守相关法例，因此枢密院下令该罪行不属于严格责任，因为它没有促进执法。
制定绝对和严格责任的背后是什么政策？
据说，实行严格责任鼓励更多地遵守和遵守法律，这在涉及公共安全、公共卫生和公共福利的问题上尤为重要。只有当那些从事涉及安全、健康、环境等风险的活动的人感到仅仅采取合理的谨慎措施是不够的，才能实现和保持高标准；他们必须采取一切可能的措施。其次，据说严格责任通过免除起诉调查和证明对被指控的犯罪者的犯罪意图的任务，提高了我们行政和司法系统的效率。
在 HIN LIN YEE & ANOR v HKSAR 一案中，Ribeiro PJ 特别指出了应设立绝对责任的原因。如果作为义务主体的行为或任务实际上可能由其他人（例如雇员或承包商）执行，则绝对责任可以对个人（可能是法人团体）施加义务。这使得雇主被动地坚持诚实和合理的信念是不够的。促进其积极管理和勤勉监督，切实履行职责。
绝对和严格责任的概念如何在刑事审判中协助或阻碍检方、被告和法院？
这一概念有助于控方进行刑事审判，因为它使检方免于证明其意图或知道不法行为实际上是不可能的，特别是在被告是公司而不是个人的情况下。在概念的应用方面，没有观察到对起诉的重大障碍。这一概念有助于被告进行刑事审判，因为严格责任在合法与非法之间划清了界限，这可能会降低公众确定其有罪的信息成本。在这方面也可以节省不必要的法律费用。另一方面，这一概念阻碍了刑事审判中的被告，因为它对已采取一切可能措施防止犯罪发生并且不应受到指责的人施加了责任。举证责任也倒回到被告方。这个概念有助于法庭进行刑事审判，因为它允许法庭驳回许多虚假的辩护，否则如果总是接受可原谅的无知或错误作为辩护，这些虚假辩护就会成功。 深圳律师事务所