深圳律师咨询网为您讲解入户抢劫的情形有哪些

　　一审结束后，被告人刘长庚没有上诉，检方也没有提出抗议。一审判决具有法律效力。人在室外追着被害人进屋后实施抢劫，能否认定为“入户抢劫”？“入户抢劫”属于我国刑法明文法律规定的抢劫罪的加重处罚情节，如何通过界定刑法中的“入户抢劫”直接影响关系到对被告人的刑罚。深圳律师咨询网就来讲讲相关的情况。

　　虽然国家相关研究司法解释中国已经对“入户”作了一个比较可以明确的解释，但实践中对部分学生抢劫犯罪行为方式是否具有属于“入户抢劫”依然还是存在问题争议。

　　本案审理建设过程中，对被告人刘长庚从户外追赶被害人吴某进入户内，进而在户内实施抢劫的行为，能否认定为“入户抢劫”，形成系统两种不同意见：一种社会意见的人认为，刘长庚进入户内，并进而能够完成抢劫，是对在户外未完成抢劫的继续，不能出现中断服务评价，因此，只能视为普通抢劫，而不能以入户抢劫论处；另一种重要观点分析认为，刘长庚的行为方面应当认定为“入户抢劫”。

　　我们非常同意后一种基本观点。具体设计理由如下：

　　根据最高人民法院于2005年6月8日发布的《关于审理抢劫抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》（以下简称《意见》），在确定“家庭抢劫罪”时，应注意以下三个问题：第一，“家庭”的范围。这里所说的“住户”是指以提供他人的家庭生活和与外界相对隔绝为特征的住宅，前者是功能特征，后者是场所特征。二是“入户”目的不合法。进入他人住所的目的是实施抢劫等犯罪。

　　第三，暴力或暴力和胁迫行为必须在室内发生。根据上述规定，我们认为“入户抢劫”的基本结构是：入户前持有非法入户目的 → 入户行为 → 暴力或胁迫抢劫或改造抢劫。也就是说，只有满足上述三个条件才能构成“入户抢劫”加重情节。

　　犯罪人为抢劫目的进入他人住宅的，是非法的。抢劫虽然发生在室内，但如果行为人不是以实施抢劫等犯罪为目的进入他人住宅，而是在室内临时实施抢劫，则不属于入室盗窃。如何理解这里的“进入他人住宅的目的是实施抢劫等犯罪”，理论界和实务界没有达成统一认识。

　　大致有以下三种观点:第一种观点认为，进入他人住所的目的是为了实施抢劫，其他任何目的都不能视为“入室抢劫”。第二种意见认为，只要进入住宅的目的是非法的，就可以认定为“入室盗窃”。第三种意见认为，“进入住宅”应当以实施犯罪为目的，即行为人进入他人住宅的目的及其后续行为应当达到刑罚水平。

　　我们可以同意第三种意见。理由是：

　　（1）《意见》明确相关规定企业进入学习他人提供住所须以实施进行抢劫等犯罪为目的。其中的“等”字便说明“入户”的目的不局限于抢劫犯罪作为一种，这是文义解释的应有之义。第一种意见显然缩小了“入户抢劫”的范围。

　　（2）如以中国其他一些非法活动目的，如讨要赌债进入社会他人影响住宅而临时起意实施抢劫，尽管他们抢劫学生行为也发生在户内，客观上也侵犯了一个他人的住宅发展权利能力以及我国人身、财产管理权利，但该行为方式表现出的行为人的主观恶性与人身安全危险性，尚难以真正成为经济适用“入户抢劫”在十年对于以上有期徒刑、无期徒刑或者没有死刑量刑的理由。

　　换言之，若对任何持非法经营目的就是进入被害者家中开始实施抢劫的行为，均认定为“入户抢劫”并适用十年以上有期徒刑、无期徒刑或者使用死刑，必然会直接导致出现量刑畸重，有违罪责刑相适应基本原则。因此，将“入户抢劫”的目的不断扩大教育理解为“入户”的“非法性”，明显提高扩大了“入户抢劫”的范围，容易就会造成罚不当罪的情况。

　　深圳律师咨询网觉得，就体系能够解释的角度分析而言，限定“入户”目的为了达到共同犯罪的程度，而又不仅仅局限于抢劫一种特殊情形，与《意见》关于“入户盗窃”转化为“入户抢劫”的规定国家精神文化保持高度一致。