福田律师谈三起事件的刑事责任评估

　　汤姆在聚会上卷入了一起事件，需要评估他的刑事责任。存在三起潜在事件，所有这些事件都涉及针对个人的非致命、非性犯罪。因此，对于每个事件，都会考虑法律，然后将事实应用于法律。

　　保罗/莎莉

　　第一个事件是对落入莎莉的保罗的推搡。首先与保罗打交道，没有描述造成的伤害，这表明重点应该放在殴打和殴打上。要确立攻击行为的再犯，就必须证明保罗知道使用武力的可能性[1]。保罗明确表示，他并不害怕这种力量，因此不满足攻击行为。

　　在Collins v Wilcock [2]案中，电池的行为被认定为非法使用武力。虽然没有迹象表明持续的伤害，但施加的力量使保罗向后跌跌撞撞，因此有迹象表明施加了非法力量。

　　殴打的罪魁祸首是故意或鲁莽地考虑造成暴力的可能性。在这种情况下，很明显目标是保罗。正如R v Calhaem [3]所证明的那样，希望推动他的原因与确立犯罪意图的目的无关。

　　因此，控方很可能能够确立对保罗的殴打的犯罪意图和犯罪意图。
 

　　关于对 Sally 造成的瘀伤，可以根据与 Paul 相同的理由放弃攻击；萨莉不可能害怕损害事实。

　　由于造成的伤害；轻微瘀伤，根据《侵害人身法》[4]第 47 条，可以考虑对造成实际身体伤害的袭击指控

　　在R (T) v DPP [5] 中，短暂的意识丧失被认为是实际的身体伤害。在R v Chan Fook [6]一案中，上诉法院指出，所要求的只是对“皮肤、肌肉和骨骼”的任何伤害。在本案中，持续的瘀伤似乎足以构成该罪行的犯罪行为。

　　可以想象，汤姆可以争辩说他没有对莎莉造成伤害，因为他没有以任何形式打她。然而，转移恶意的学说似乎支持这一论点。在Haystead v CC of Derbyshire [7] 中，一名儿童在被告殴打抱着他的妇女后受伤。原判得到维持。同样在 R v Latimer [8] 中，被告猛烈抨击并错过了他的目标，不小心击中了受害者。不管偶然的性质如何，转移恶意的学说使性质变得无关紧要。

　　因此，汤姆很可能会因与莎莉发生的这起事件而被指控犯有袭击事件实际身体伤害罪。

　　莎莉

　　吉姆违背莎莉的意愿吻了她。当时她喝醉了。根据已提供的事实，无法对可能的责任进行具体分析。如果存在力，则可能有电池充电。如果有任何伤害，则可能会根据上述原则对 ABH 收费。

　　在性方面，汤姆很可能会根据《性犯罪法》第 3(1) 条被指控犯有性侵犯罪[9]。为此所需要的只是对另一个人进行性接触和未经同意，这两种情况在本案中都明显发生。

　　酒精的存在只有在为同意问题提供辩护时才有用。在R v Fotheringham [10] 中，法院在一宗强奸案中裁定，自我陶醉不能作为抗辩理由，因为它使同意的信念变得不合理。同样的情况可能适用于这种情况，除非他可以指出他可以依赖的另一个迹象来证明同意。

　　吉姆

　　在受害者拿着水枪接近后，吉姆被打了一拳。由于身体状况和严重的疾病，他流了很多血。因此有两个问题；特定条件是否限制了责任，汤姆能否依靠自卫？

　　汤姆只是想造成轻微伤害，但很明显，这一拳的效果是造成严重伤害。在DPP v Smith [11]之后，根据 OAPA 第 18 和 20 节的严重身体伤害要求“非常严重的伤害” ，并且需要被送往医院表明可能可以确定犯罪行为。此外，这些部分还涵盖了另一种罪行，即伤人罪。actus reus 只是皮肤上的一个裂痕。[12]。

　　吉姆的健康问题很快得到了解决。法律规定，被告必须在找到受害人时带走他或她。在R v Martin [13]案中，受害人在被告攻击前身体状况不佳。在她死后，这并没有免除被告的责任。在伤人指控中，伤口出现在病情变得相关之前，因此也可以被指控。

　　关于犯罪意图的问题，很明显，其意图仅造成轻微伤害，从而规避了第 18 条要求具有特定意图的指控。

　　另一方面，第 20 条仅要求鲁莽造成“某些伤害”。从汤姆自己的陈述中可以清楚地看出，他打算造成一些伤害。

　　最后一个问题是自卫。尽管普通法仍然相关，但《刑法法案》[14]第 3 节已将这一点编纂为法典。根据Re A [15] 的问题是被告是否合理地相信所使用的武力是必要的。然后需要证明所使用的力是合理的。这得到了R v Beckford [16] 的支持，其中允许先发制人。

　　汤姆必须说服陪审团他真的相信这是一把真枪。如果显示了这一点，则使用的力可能是合理的。如果不是，那么它可能不合理。

　　总而言之，根据事实，汤姆很可能要为对保罗的殴打、对莎莉造成实际身体伤害的攻击和对莎莉的性侵犯负责，并且不对以自卫为由对吉姆的拳头负责。  深圳律师事务所