福田律师解答刑事责任案件中的轻率

　　除严格责任犯罪外，所有刑事犯罪都要求被告证明有过错。所要求的过错程度因罪行和犯罪意图的等级性质而异用于描述被告行为的相对严重性。意图是最有罪的心态，因为它意味着故意的不法行为，而疏忽则表示一种粗心程度，只是越过过错的界限，证明施加刑事责任是正当的。介于故意和疏忽之间的是鲁莽，这意味着不合理的冒险行为。本文将考虑对鲁莽的解释的不同司法方法，以确定在多大程度上说鲁莽是一种表明被告对其行为后果肆意漠不关心的心态。用“肆无忌惮的冷漠”来描述鲁莽，表明被告故意不关心他的行为是否会导致有害或有害的后果。这表明已知风险已被忽略，因此表明主观鲁莽。
 

　　主观鲁莽的主要案例是坎宁安。[1]这涉及一名被告，他为了窃取其中的钱，从建筑物的墙上夺取了燃气表。这切断了管道并导致气体渗入相邻的建筑物，并被居住者吸入。被告被控鲁莽使用有毒物质。[2]法院基于被告是否“预见到可能会造成特定类型的伤害，但仍继续承担风险”应用了主观测试。[3]在此鲁莽陈述之后，被告只有在意识到存在气体被某人吸入的风险时才能承担责任。换言之，主观鲁莽仅在被告意识到其行为可能导致特定类型伤害的情况下才成立。这表明，鲁莽与其说是对他的行为引起的任何不利后果的肆意漠不关心，不如说是对某种特定伤害的肆意漠不关心。
 

　　这一原则在随后涉及非致命犯罪的案件中得到了修改。在Mowatt 一案中，要求被告预见特定类型的伤害，即严重的身体伤害，被认为是过分限制性的。[4]相反，如果被告预见到他的行为会导致某种伤害，尽管不是所发生的严重性的伤害，他将是鲁莽的。上议院在Parmenter 中确认了所谓的Mowatt -gloss on Cunningham鲁莽行为，但仅适用于 1861 年侵害人身法第 20 和 18 节。[5]尽管这比纯粹的Cunningham更广泛 鲁莽，它仍然不符合对一个人的行为的任何后果肆意漠视的概念，而是对应于广泛的后果类别，即某种形式的人身伤害。
 

　　在刑法的其他领域，法院对鲁莽行为采取了完全不同的方法。考德威尔案的上议院制定了一项对鲁莽的客观测试，其依据不是被告是否承认特定风险，而是一个理性的人是否会承认伤害风险。[6]如果损害的风险对合理的人来说是显而易见的，即使被告没有意识到他的行为可能会导致有害后果的风险，也会被认定为鲁莽。这个更广泛的测试可以被认为是对一个人行为的后果漠不关心的概念的缩影，但不能被描述为肆意的漠不关心，因为它是基于没有意识到风险的存在，而不是故意承担公认的风险。这一论点在Satnam 和 Kewel上诉法院的裁决中得到支持如果向陪审团指示被告在同意以强奸为目的的性交方面是鲁莽的，如果他有“不在乎”的态度是主观的，而不是客观的鲁莽行为. [7]换句话说，有罪的冷漠需要意识到一个人行为的潜在后果，因此客观的鲁莽不能被描述为对一个人行为的后果的肆意冷漠。
 

　　然而，里德的上议院采取了相反的立场，认为被告可以对风险漠不关心而不知道它的存在。[8]这种观点在学术写作中得到了支持，它被解释为在开展业务时不考虑后果，无论好坏，都会导致。[9]在Reid案中，被告在驾驶时造成死亡的方式大多数人会认为存在伤害风险，但他声称他没有鲁莽，因为他没有意识到风险。上议院认为，故意对其他人显而易见的风险置若罔闻，同样应承担已被认可的风险。[10]这种客观鲁莽的概念是故意对明显风险视而不见，可以合理地描述为对自己行为的后果肆意漠不关心。从某种意义上说，可以认为客观的鲁莽，即未能认识到明显的风险，比主观鲁莽更清楚地体现了肆意的冷漠，后者需要在一定程度上与损害的预见相关的特异性。客观的鲁莽比这更广泛，包括被告故意对他的行为的后果视而不见，因为他对他的行为的后果没有任何考虑。
 

　　按照这种客观鲁莽的司法观点，至少在其中一种形式中，鲁莽可以被描述为对一个人的行为后果的肆意冷漠，这似乎是准确的。然而，虽然这可能是一个准确的陈述，但法律已经改变，刑法中不再存在客观的鲁莽行为。在R v. G [12]案中，上议院否决了考德威尔的客观鲁莽行为，并以基于法律委员会刑法草案的新主观测试取而代之。[13]法律的这一变化是对鲁莽的客观测试被认为是不公平的一种回应，该测试对那些未能认识到明显的伤害风险的人施加了责任，即使他们并非由于自己的过错而无法认识到这种风险。例如，在Elliot v. C案中，刑事损害的责任是基于被告未能意识到使用白酒作为促进剂生火会造成火势蔓延并可能破坏财产的风险。[14]涉案被告是一名心智有限的年轻女孩，因此天生就无法意识到这种风险，但被定罪，因为这是一个有理智的人可以预见的风险。
 

　　这个案例展示了客观鲁莽所包含的罪责范围的另一端。它不仅有利于责任对那些谁是故意瞎压倒性的风险，如实行里德，同时也对那些谁不能承认自己行为的后果，如艾略特诉Ç。后一种客观鲁莽的表现无论如何都不能被描述为对自己行为的后果肆意漠不关心，因为它涉及到一个被告，即使她已经向它表达了她的想法，她也无法意识到潜在的后果。[15]正是这种客观鲁莽的一面导致上议院否决了考德威尔；在R v. G案中，两名小男孩因火灾蔓延而被判犯有刑事损害罪，并被裁定根据他们无法达到的后果预见程度来强加责任是不恰当的。
 

　　由于R v. G 完全否决了考德威尔，里德所体现的客观鲁莽的更应受谴责的表现也被扑灭了。因此，没有任何剩余的鲁莽测试可以真实反映对一个人的行为后果的肆意鲁莽。R v. G 中制定的测试基于不合理地承担已知风险；虽然这意味着故意，因此肆意无视一个人的行为的后果，但它仅限于特定的后果，即法案中规定的后果 的罪行（属于他人的财产的损坏或破坏），而不是对任何非法后果采取“毫不在乎”的方法。
 

　　总之，虽然所有形式的鲁莽都可以用一般术语来描述为对某种程度的特定后果的风险漠不关心，但只有最近在考德威尔案中消亡的客观测试才准确地反映了鲁莽是对后果的肆意漠不关心。一个人的行为，然后只有在其故意无视非常明显的风险的最有罪的表现。深圳律师事务所