本文认为，无论是上述文章的标题还是最高法院关于案件裁判观点的结论，都不正确，确实误导了读者。本文作者搜索了案件原创，发现最高法院在“经审查认为”中写道，“案件涉及贷款发生于1992年，并于1993年到期。程长乐1997年承诺偿还杨振武欠贷款本金37万元，利息35.3万元。但杨振武提交的《贷款催收通知书》于2019年5月20日形成。单凭《贷款催收通知书》记载的催收时间，永昌信用合作企业催收贷款时，远超诉讼时效期。如果永昌信用合作局起诉请求杨振武偿还贷款，杨振武可以起诉超过诉讼时效期间进行抗控。如果永昌信用合作企业能证明其直在向杨主张贷款债权，每次主张都没有超过诉讼时效期间，鉴于二审判决2005年12月27日作出，杨振武早就知道诉争贷款未偿还的事实，并已申请9年再审综上所述，即使杨振武提交的《贷款催收通知书》真实合法，在永昌信用合作局2019年5月20日向杨振武催收贷款是否超过诉讼时效期间，该案均不宜启动再审程序。杨振武提交的证据不足以证明原判决认定的基本事实缺乏证据证明。因此，杨振武再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项和第二项规定的情况。驳回杨振武再审申请。经赔偿的《关于办法》《关于《清武》的认定》已由法院《九条申请》的《关于批准》的说法作出了一项新的判决，即《关于批准法》的《九元申请，但在2005年驳回了6
就之而言，最高法院在案件中的观点应该概括为：当事人提供的新证据不足以证明原判决认定的基本事实错误，超过再审法定期限提供证据的理由也不合理。在这种情况下，再审申请《关于》中，再审的情况下，没有很明显，最高法院在案件中的裁判观点并不是网上报道的“超过再审期间，即使有新证据推翻原判决，也不能启动再审程序”。请仔细阅读上述文章的读者仔细考虑，避免误导。
为进一步辨别是非，本文作者搜索了最高法院类似的判断案例，并在此举了一个案例供大家阅读和加深了解。
广东省金融有限公司、青岛吉通项目有限公司及二审上诉人青岛公路建设有限公司、中国建设银行最高股份有限公司、青岛四方支行与被申请人青岛吉通项目有限公司、青岛高速公路建设集团有限公司：一审被告鲁德集团有限公司、青岛凯旋地产有限公司、鲁德
裁判观点：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》第387条第1款、《民事诉讼法》第200条的规定，虽然当事人提供了新证据，但逾期的新证据超出了法定证据。
相关法条的“祝福”。
1. 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 《最高人民法院关于》 .
第387条再审申请人提供的新证据可以证明原判决、裁定认定基本事实或裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情况。
对于符合前款规定的证据，人民法院应当责令再审申请人说明逾期提供证据的理由：拒不说理由或者理由不成立的，按照民事诉讼法第六十五条第二款和本解释第一百零二条。
1. 《中华人民共和国民事诉讼法》 .
当事人的申请符合以下情况之一的，人民法院应当再审： (1)有新的证据，足以推翻原判决和裁决的：
(2)原判决和裁定的基本事实缺乏证据证明的： 深圳龙岗区刑事律师事务所