龙观东路律师解答过失杀人刑事法

　　一名训练有素的保姆在强迫一名由她照顾的儿童消化大量的糖后被指控犯有过失杀人罪。虽然孩子开始出现抽搐反应，但该保姆并没有寻求医疗援助，父母回来后也没有寻求医疗援助。该儿童后来因食糖过量而死亡。保姆打算将她的行为作为对孩子拒绝正常饮食的惩罚。父母指示保姆，如果孩子行为不端，她可以采取她认为适当的纪律措施。(问题有两部分，请回答两部分)

　　A. 讨论在现行法律下，保姆和父母对过失杀人的刑事责任。如果需要额外的信息来确定是否需要定罪，请说明需要哪些信息，为什么？

　　B. 是否需要对法律进行改革以更好地处理上述情况（更好地保护保姆和父母不被定罪，或使政府不那么难以确保定罪）？请说明理由，并酌情引用相关法律资料？
 

　　重大过失

　　在Bateman案中，严重疏忽被认为是对过失杀人的检验标准，并得到了Andrews的认可。Adomako现在是严重疏忽过失杀人的权威，随后有三个条件需要满足--（i）被告必须对受害者负有照顾的义务；（ii）被告必须违反该义务；（iii）该违反必须相当于严重疏忽。第一个要求是必须有照顾的义务，这一点在案例中一直很模糊，特别是我们对每个人都有照顾的义务，不能杀害他们，但这里很明显有照顾的义务，即使没有这个事实，最重要的是要证明发生了严重的疏忽。检验严重疏忽的标准是确定被告的行为标准在多大程度上偏离了公认的标准，但这完全是一个陪审团问题。这名妇女是一名训练有素的保姆，但即便如此，我们还能指望她知道糖的危险性吗？在一篇名为《什么是毒药》的论文中显示，糖的危险性并不广为人知，如果大量服用会导致死亡，但这要由陪审团来决定，所以我们不能确定她的罪责，而只是猜测。
 

　　我们现在要看的是父母的罪责，保姆最初的行为和之后的不作为是否打破了因果关系？似乎没有，因为当我们有这样一份因果关系的清单时，我们要把那些偏离正常或必要行为的事情或事件算作原因，"当人为的正常条件被确定后，偏离这些条件将被视为例外，因此被列为伤害的原因"。如果我们将父母的失职行为判定为重大过失，那么与保姆相同的标准将由陪审团决定，但陪审团似乎更有可能认定父母负有罪责，因为他们是主要的照顾者，而且显然对孩子有父母之爱，所以他们的孩子发病的事实应该更加 "触动人心"，当然这也是一个合理的父母本能，会打电话寻求医疗帮助。父母甚至可以根据推定过失杀人罪进行判决，因为如此严重的不作为可以被视为一种积极的行为，考虑到他们的地位，他们的不作为应该被视为比保姆的不作为更大。在对这种严重程度的犯罪规则进行了所有这些假设之后，我们不能说这些人是否会被定罪，因为事实上是由陪审团来决定他们被定罪的条件，尽管生命的丧失让我们所有人都充满了严重的道德严肃性。
 

　　过失杀人的犯罪行为

　　A. 当一个人实施了杀人的行为，但没有必要的犯罪意图来承担谋杀的责任时，就会出现过失杀人的犯罪行为。因此，过失杀人基本上涵盖了所有不属于谋杀的非法杀人行为。尽管过失杀人被列为单一罪行，但通常被分成两类，然后再进一步细分。这些类别只是作为一个方便的标签，用来描述法律没有照顾到的非法杀人行为。这两个类别是自愿过失杀人和非自愿过失杀人。就目前保姆和父母的情况而言，我们所处理的是非自愿性过失杀人，它又被进一步细分为推定过失杀人和严重过失杀人。每个子类别都有一些不明确的标准，非自愿过失杀人实际上是一个非常不明确的法律领域，它的界限模糊不清，涵盖了谋杀和意外死亡之间的广泛和多样的中间地带，所以我们不确定是否能够在一定程度上明确保姆和父母可能或可能被指控的刑事责任。很明显，过失杀人罪需要继续存在，但要求改革的呼声广泛而多样，而且数量众多，因为这种罪行不应该有不确定性。

　　如上所述，过失杀人是一项指控，但可分为自愿过失杀人和非自愿过失杀人。自愿过失杀人罪的范围包括减轻责任罪、挑衅和自杀协议，所以我们可以把它放在一边，因为它显然与这里无关。我们首先要确定保姆的罪责，因为是她第一次实施了一个行为，开始了这一连串令人遗憾的事件。涉及的两个子类别是推定过失杀人和重大过失杀人。这两个概念因其所管辖的罪行的相似性而有很大的重叠，但严重过失的范围更广，涵盖的行为也更多。在推定的过失杀人中，它的标准包括实施非法行为的必要性，所以我们质疑保姆强迫孩子吃糖在这些方面是否 "非法"？有些案件跨越了非自愿过失杀人的两个概念，但过失杀人的判决可以基于任何一个理由，所以我们只需要确定哪一个子类别与此有关，以确定我们必须证明的标准，从而能够获得过失杀人的定罪。这个保姆强迫孩子吃糖的行为是否属于攻击行为，是否有足够的犯罪意图使其成为 "非法 "行为？据说，如果被告有合法的借口或理由来实施他的行为，就不会有非法行为，例如，当用适度和合理的武力训斥一个孩子时，孩子随后死亡，这个人就不会犯非法行为。似乎这一行为将被确定为也许有点极端，但本身并不违法，因为武力似乎并不过分，而且被告也不知道它是过度的，所以我们要看一下与保姆行为的严重过失有关的规则。我们是否要假设保姆的不作为和父母的不作为有相同的标准？重大过失杀人罪确实包括不作为，所以是的，最初我们应假定将使用的规则是重大过失的规则。
 

　　对非自愿过失杀人的改革

　　B. 人们多次呼吁并要求对非自愿过失杀人罪进行改革，但争论不休。有些人认为，像上述情况不应受到如此重视，因为杀人的意图并不存在。然而，我的想法是，如果这个保姆的父母被判处无期徒刑，那么这个保姆就会被判处无期徒刑，非故意杀人罪的范围太广了，应该更加具体，以确保正确的定罪。他们的行为似乎不是出于必要或自卫，而是鲁莽到了极点，因为任何有理智的人在面对生病的孩子时，如果他们知道以前是否摄入过糖，都会要求提供医疗建议。这种涉及无辜儿童的犯罪不应该被允许从立法的缝隙中穿过，将其与其他犯罪并列放在Inv mans广泛的职权范围内，在道德上是一场灾难，有必要进行改变。
 

　　有些人认为，如果一个人的行为有严重的过失或犯有非法行为，为什么他们不应该因为这种严重的过失或非法行为而受到简单的惩罚？我支持这一论点，因为从字面上看，你认为死亡是你的行为所造成的，即如果你通过自卫使用合理的武力打了一个人，他们死了，罪责不应该由你来承担。2000年的政府提案指出，"我们认为，由于没有认识到某一行为的后果而导致的犯罪比完全了解某一风险的情况下的犯罪要轻"。
 

　　有一种观点认为，只有选择伤害他人的人才应该被监禁。这种假设是荒谬的，因为像本案这样无能和可能无视儿童福利的杀戮行为会导致无足轻重的惩罚。法律委员会建议，重大过失有两个标准。首先，伤害必须是可预见的，其次，被告必须有能力察觉到最适合当前情况的风险。它指出，。"由于被告的过错在于她没有考虑到风险，......（不处罚）如果有关风险对她来说永远是不明显的......" 。这确实有助于陪审团做出更公平的决定，因为如果因为你无法完全预见的事情而被指控犯有同样严重的罪行是不公平的，而很明显，一个人的身体不适会清楚地表明该人将会受到一些伤害，甚至可能死亡。法律委员会还指出，虽然鲁莽杀人的最高刑罚是终身监禁，但没有对因严重疏忽而杀人的最高刑罚提出建议，只是说应该更少。他们问这是真正公平的标签吗？似乎不是，因为显然这些领域仍将涵盖广泛的杀戮，因此对所有 "类型 "的过失杀人的最高刑罚应该是无期徒刑，这样，当像目前这种处于极端的杀戮发生时，就可以获得无期徒刑和它所带来的标签。  深圳律师事务所