伴随着以物抵债的实践性与诺成性之争，在以物抵债案件裁判规范不息变迁、反频频复的暗地里，有一个清楚的影子——虚伪诉讼，影响甚至有时主导着裁判标准的选择。深圳律师咨询网带您了解一下有关的情况。
八民会上，杨临萍对以物抵债作了较为主观偏颇的评估，确定其在告终债权、化解抵触胶葛、勤俭生意业务本钱等方面拥有踊跃感化，也正是在这一基础上，杨提出了原则上应尊重以物抵债当事人的意思自治、对债权人请求债务人继续履行协议交付标的物应予支持、债权人无需经清算程序可就抵押物直接受偿等较为有利于债权人的具体裁判思路。
而在八民会以前，法院体系对以物抵债的负面评估较多，经常与虚伪诉讼、歹意逃债、躲避执行相提并论。尤其是2013年当前，跟着房价的高涨和房地产调控“国五条”细则的颁布，一些处所一时间离婚激增，表现为以物抵债的虚伪诉讼少量涌现。
虚伪诉讼进入高发期，以至于最高法于2013年6月特地下发《对于房地产调控政策下人民法院严峻检察各类虚伪诉讼问题的紧急通知》。年底，又下发了《关于在全国法院集中开展对以房抵债类虚假案件自查清理活动的通知》。
纯真从生意业务的角度看，在领取对价、意在猎取标的物方面，以物抵债与生意并没有不同，故而在以物抵债协议签订后、实际取得标的物的物权之前，受让人同样应享有物权期待权。
依据“法无阻止即可为”的准绳和合同法对于依法成立的条约自成马上见效、对当事人有法令约束力的划定，在现有法令框架内，以物抵债受让人理当获得与买受人一致的法令维护，若仅仅由于以物抵债易被用于逃债、规避执行、损害他人利益而对其降低保护的标准，那么对正当、合法的以物抵债受让人是不公平的，也是不合法的。
要解决执行异议之诉中以物抵债案件裁判规范不对立的题目，除了美满立法、宣布特地法律说明外，更快捷更有效的办法是由最高法发布指导性案例，就以物抵债案件能否适用“第28条”等亟须统一的问题先行作出规范。
在更威望的裁判规范出台以前，对以物抵债类的执行异议之诉，作为律师及当事人，应把握好以下几点：
1、强化对抵债真实性的举证，首要包孕原债务真实性和查封前已正当占领的证据，以打消法官对于虚假诉讼的顾虑。
2、在立法缺乏的后台下，应看重汇集援用最高法向导讲话（法律政策）、对己方无利的下级法院特别是最高法的案例等，努力证成抵债协议的诺成性及“第28条”的可适用性，为法官裁判提供参考。
3、注重执行异议之诉的判别规范题目。“第28条”等底本用于施行线上的划定，为赐顾帮衬施行服从，对案外人的权力平日采取的是一种简单的外观化的判断标准，对案外人多有不利。遇此类情况时，可考虑引述最高法有关王某与钟永某案【（2015）民一终字第150号】的裁判要旨，说明不符合“第28条”等规定的诉请未必不能成立。
对于重复告状的认定，相干法令和法律说明并不是没有做出相干划定，2015年开端施行的《最高国民法院对于合用＜中华国民共和国民事诉讼法＞的说明》第247条第1款初次确立了判别重复诉讼的根底划定规矩，为对立法令合用供应了基础参照，根据该条划定，是不是组成重复告状的判别规范必须同时具备四项要件，即后诉需要发生在前诉审理过程中或裁判确定后，前诉与后诉的当事人、诉讼标的及诉讼请求需要相同。
根据法条规定，认定重复起诉似乎很简单：只要两个诉讼涉及的当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同或相反，则可依此以认定后诉属于重复起诉而拒绝受理或驳回起诉。
深圳律师咨询网提醒大家，然而成文法律终要服务于实践，实践中认定当事人、诉讼标的或诉讼请求是否相同并非易事是否当事人、诉讼标的或诉讼请求相同并易事。故为了辅助法官将法律应用于司法实践中，形成了不同理论。