福民路律师讲述证据让事情变得更加千丝万缕

　　　　有一种趋势，特别是在英国的法律作者方面，将他们所谓的"法律"证明责任和他们所谓的"临时"责任区分开来[17]。法律责任是要求控方向法院提交证据，使其有权定罪[18]。然而，除非被告在辩护中提出令人信服的证据，否则控方提出的证据就足以使被告被定罪。这就是"临时"责任。在MilnevWhaley一案中，确实出现了这种责任，在该案中，由于没有确凿的证据，被告被治安官宣布无证驾驶的指控不成立[19]。高等法院认为，在上诉中，治安官的做法是不正确的，他说。王室所要做的就是初步证明没有权利驾驶，在本案中，王室通过证明提出指控的情况已经充分做到了这一点。因此，如果被告想推翻表面上的推断......那就由他来做。

　　举证责任（onusprobandi）可以被定义为一方当事人在诉讼过程中证明或反驳有争议的事实的法律责任[3]。一般来说，这意味着，如果在任何事实问题上没有提出证据，或者证据使该问题存在疑问，那么负有举证责任的一方就没有履行该责任，因此在该问题上失败[4]。他的对手可能没有证明他自己的说法，这对他的失败没有任何区别[5]。苏格兰刑事法院在任何时候都让控方承担举证责任[6]。这是因为在刑事诉讼中，法院必须假定无罪[7]。除非控方提供证据证明被告有罪，否则法院不能认定被告有罪；因此，除非首先认定被告有罪，否则刑事法院不能对其进行惩罚[8]。这种无罪推定是无条件的，适用于所有被指控犯有刑事罪行的人，无论其性格如何[9]。这一法律观点在Slater诉HMAdvocate案中得到了阐述。
 

　　"陪审团被告知，在刑事案件中，人们所熟知的无罪推定适用于上诉人（鉴于其模糊的性格），其效果不如适用于一个性格不被怀疑的人。我们认为，这构成了明显的法律误导。无罪推定以完全相同的方式适用于每一个被指控犯有刑事罪的人，只有通过与被指控的犯罪行为有关的证据才能克服这种推定"。正是由于在刑事审判中的这种积极的无罪推定，举证责任在于官方，以证明被告人的罪行没有合理的怀疑[11]。如果控方提供的证据表明对被告的罪行存在合理的怀疑，则必须将其无罪释放[12]。在整个审讯过程中，举证责任一直由政府承担。即使在被告根据普通法或法规提出辩护的情况下，举证责任也是如此[13]。据说，"暗示被告负有证明自己无罪的责任是一种严重的误导"。很难改进LordSankeyLC在WoolmingtonvDPP[15]中的表述，这是一个英国案例，但同样很好地表达了苏格兰的原则[16]。
 

　　另一个可能出现临时责任的例子是，在被告被发现"最近拥有"赃物的情况下，可以证明他没有犯盗窃罪或重置罪[21]。如果该规则要充分发挥作用，将责任从控方转移到被告人身上，并提出被告人必须重新论证或失败的有罪推定，就必须同时具备三个条件：(a)赃物应在被告人手中发现；(b)盗窃货物与发现被告人占有货物之间的时间间隔应很短......以及(c)应存在"除实际占有这一简单事实之外的其他犯罪情况"[22]。
 

　　这可能是一个不幸的举证责任的转变，尽管此后在法院中又出现了CryansvNixon[23]。一个修车厂老板被指控盗窃汽车配件和废金属。被告的房舍距离货物被盗的房舍约200码；可以看到从这些房舍通往被告房舍的痕迹。在进行搜查时，在被告的一个棚子里发现了一些被盗的财产，当被要求解释时，被告回答说他对这些财产一无所知[24]。治安官适用了最近占有的原则，拒绝了解释，并将被告定罪。在上诉中，法院认为，已证明的事实并没有让警长将此案视为被告有责任反驳因拥有最近的赃物而产生的有罪推定，因此定罪被撤销。在McDonald GeneralHope一案中，阐明了最近占有的理论"不能局限于普通规则，即举证责任始终由政府承担。[25]"原则上，法律责任由控方承担，但可以通过这种方式证明"最近占有"来解除，在这种情况下，所有的转移是"临时责任"[26]。

　　　　法院还认识到，如果对其他可疑行为的解释特别属于被告的知识范围，那么临时责任可能落在他身上，以解释他的行为[27]。在HMAdvocatevHardy案中，被告被控诈骗，假装是一名已故妇女的丈夫，因此有权享有其遗产的法律权利[28]。陪审团注意到被告没有进入证人箱说明他在何处遇到死者，他们在何处结婚，或他声称在婚礼上担任证人的那些人有何后果[29]。艾奇逊大法官阐明了。在某些案件中，已证明的事实可能会引起有罪的推定，在这些案件中，如果被指控的人没有作出某种解释，而被指控的人是唯一能够知道真实情况的人，那么陪审团成员可能有权着手得出有罪的推论；我在法律上指示你们，这是其中之一。
 

　　乍一看，这样的原则可能被认为与沉默权相冲突[31]。Mochan诉Herron案提出了对这一"冲突"的答案，Peterson警长在该案中指出，被告人在可疑情况下完全有权保持沉默（与其他证人不同，他们可以因不作证而被视为藐视法庭），但如果被告人确实保持沉默，就不能反对法庭从证据中得出自己的结论[32]。精神错乱和责任减轻的辩护给被告带来了暂时的说服力。在提交特别辩护时，被告方有责任提前通知这种意图[33]。在普通法中，不在场证明、入罪和自我辩护被认为是特别辩护[34]。根据法规，性犯罪中的自动症、胁迫和同意被视为特别辩护理由。作为一项特别辩护，如果精神错乱被证明，被告将被宣告无罪[36]。通常要提供专家证据来支持这种说法[37]。与精神错乱不同，责任减弱不是一项特殊的辩护。如果被告成功抗辩，减轻责任不会导致无罪释放，而是会导致将谋杀罪减为应受惩罚的杀人罪[38]。在普通法中，有一个神志清醒的推定，指控精神错乱或责任减弱的一方必须予以反驳[39]。被告从一开始就负有说服力的责任，以证明精神错乱或责任感减弱被援引为辩护理由[40]。为支持这些辩护而提供的证据的证明标准最多只能是概率的平衡[41]。这些辩护理由很难被推翻，尤其是在检方没有授权要求被告接受精神检查的情况下[42]。也许是为了方便起见，该责任由被告承担[43]。
 

　　今年8月6日获得皇家批准的《2010年刑事司法与许可（苏格兰）法》通过法规说明了这些期望[44]。然而，该法案中没有精神错乱一词，而是以"精神错乱者的刑事责任"为标题。该法案并没有修改这些辩护的举证责任，普通法的一般规则仍然有效[45]。民事案件通常按照规定的原则运作，即举证责任"由一方承担，如果任何一方没有举出证据就会失败[46]"。在民事审判的不同阶段，举证责任往往在各方之间就不同的问题进行转换[48]。在过失案件中，追诉方将承担举证责任，证明辩护方有过失。然而，如果辩护人想提出辩护，如共同过失，或VolentinonfitInjuria（对愿意的人，没有造成伤害），那么他将在这个问题上缺少举证责任。这是因为民事案件中的一方通常不需要证明否定的事实--因此应由辩护人来证明这些辩护，而不是由起诉人来反驳[49]。
 

　　法定条款可以规定举证责任，但改变举证责任的承担者。NimmovAlexanderCowan&SonsLtd是强调这一问题的主要案例[50]。在Nimmo案中，有人指控违反了1967年《工厂法》规定的法定义务。该法第29(1)条规定，工厂"应在合理可行的范围内，为在那里工作的任何人提供并保持安全"[51]。法院认为，不应该由清算人提交证据证明工厂不安全，而不是证明使其安全不"合理可行"[52]。如果辩护人希望就这一限制性条款作出答复，他有责任在这方面进行举证。用威尔伯福斯勋爵的话说，"例外情况等是由那些依赖它们的人提出的[53]。关于谁主张谁举证的概念，我的研究支持这一一般原则。在刑事案件中，法律上的举证责任仍然由控方承担，以证明被告的罪行，不存在合理的怀疑，并且是基于社会的健全道德原则。在某些情况下，无论是通过普通法还是法规，都可以将临时责任放在被告身上，让他对自己的行为负责。在民法中，追诉方通常被要求承担举证责任，但被告可以被要求确立某些抗辩。我认为这是一个公平、公正和平衡的法律理论。  深圳律师事务所