福民路律师谈谋杀罪随时间推移而改变

　　自1957年《杀人法》以来，议会在谋杀法方面的工作不多，当然也从未形成过谋杀的法定定义。然而，2003年通过的《刑事司法法》是一项重要的立法。这里应该提到该法案，因为它可能是自1965年废除死刑以来对谋杀法做出的最重要的立法修改。然而，它并没有充分解决谋杀法中最有争议的其余法官制定的方面。例如，2003年的法案并不寻求改变 "谋杀 "的定义，尽管对于某些类型的谋杀，它引入了如此高的起点来确定最低的终身监禁期限。然而，在普通法中，不仅当有杀人的意图时，而且当有只对受害者造成严重伤害的意图时，就构成了谋杀。在决定一个无意杀害儿童或警察的人应在监狱里呆多长时间才有资格获释时，用对待一个有意杀害此类人的人的方式来对待他们是不恰当的。即使在这两种情况下都犯下了非常严重的罪行，情况也是如此。因此，2003年的法案将只有严重伤害的意图这一事实视为 "减刑因素"，可以作为设定较低最低刑期的理由。
 

　　法律委员会对目前关于杀人罪的法律提出了大量批评。在其报告中指出，"英格兰和威尔士关于杀人罪的法律是一个建立在不稳定基础上的摇摇欲坠的结构"，"英格兰和威尔士目前关于谋杀的法律是混乱的"。他们尤其认为，目前的法律不能确保对不同程度的犯罪行为进行 "准确的分级和标记"。作为一个解决方案，他们提出了一个新的框架，包括三个一般的杀人罪；即一级谋杀、二级谋杀和过失杀人。他们还提议为其他 "特定杀人罪 "设立一个附属类别，其中包括 "协助自杀 "等罪行。从抽象的角度来看，这种编纂应该使法律更加清晰和连贯。

　　什么是谋杀的构成要素已经随着时间的推移而改变。谋杀法的范围仍然是一个有争议的问题，立法、行政和司法部门的意见存在分歧。抛开判例法，我们不妨看看在这个问题上采取的其他法律措施。直到1957年，谋杀包括在实施重罪过程中杀人，如入室盗窃或强奸，而且犯罪意图不要求有杀人意图，这被称为推定恶意规则。现在，它仅限于那些打算杀人（或造成GBH）或预见到死亡是几乎肯定的。自1957年和1965年以来，立法机构没有参与其中，但上议院的一个委员会在1989年审查了该法律。该委员会由上议院的11名成员和两名专家顾问组成，并产生了《谋杀和终身监禁特别委员会的报告》（内森报告）。在这份报告中，法官们认为，在英格兰和威尔士，谋杀应该由法规来定义，如果被告打算造成死亡，或可能造成死亡的严重人身伤害，就应该被认为是谋杀。他们还得出结论，他们应该有自由裁量权，根据每个案件的情况来处理，并且应该废除对谋杀的强制性终身监禁。然而，这些建议并没有在实践中应用。另一个试图影响不明确的谋杀法的尝试是委员会咨询文件。
 

　　一级谋杀罪将是对最严重罪行的分类，也是唯一会被强制判处终身监禁的类别。这将限于犯罪者有意杀人的情况。这项改革建议肯定会在 "公平标签 "宪章上得分，因为它确保那些犯下最严重罪行的人被贴上反映这一点的标签。这种改革也可能会吸引 "公正待遇 "理论的倡导者，因为这意味着只有那些犯下最严重罪行的人才会被强制判处终身监禁。这与现行法律形成鲜明对比，在现行法律中，那些只打算造成严重身体伤害的人可以被认定为谋杀罪，并被自动判处终身监禁。
 

　　二级谋杀罪包括 "一级 "谋杀罪之后最严重的罪行，其中包括意图造成严重身体伤害的杀人行为。这是对以前被归类为谋杀的行为的降级，其好处是它不会自动招致终身监禁。二级谋杀罪的分类也将包括目前的部分责任减轻和挑衅的辩护。这将解决目前法律中的不正常现象，即有意造成严重身体伤害（谋杀）的责任高于有意杀人（过失杀人，犯罪者受到挑衅或责任减轻）。二级谋杀还包括通过鲁莽地漠视造成死亡而杀人。目前，这被归类为过失杀人（非自愿）。委员会认为这种 "升级 "是合理的，因为它认为犯罪者对其不合理的风险是否导致死亡漠不关心。委员会认为，犯罪者愿意容忍他人无端死亡的事实，使其评级高于目前的 "过失杀人 "标签，这才是最重要的。
 

　　关于二级谋杀，已经起草了包括挑衅和责任减轻的部分辩护。这是对目前的过失杀人罪的升级。这意味着像阿鲁瓦利亚这样的案件将被视为二级谋杀，而不是过失杀人。这意味着受虐妇女将被非专业人士贴上谋杀犯的标签（"二级 "前缀对非专业人士的理解没有实质性影响）。这显然违背了 "公平标签 "的论点，并产生了对犯罪者明显不公正的结果。在我看来，将Ahluwalia这样的案件从过失杀人提升到（二级）谋杀是没有道理的。这些改革建议得到了一些法律组织的关注。其中之一是 "正义"，这是一个独立的法律组织，旨在通过法律改革和政策工作、出版物和培训来改善英国的司法。正义 "认为，杀人罪的法律应该促进清晰度、一致性和法律确定性，为了实现这一点，谋杀的定义应该被澄清，只包括那些 "在有自由和能力时故意非法杀害他人 "的人。他们还认为，委员会提议的框架将改善杀人罪的法律结构。然而，他们不赞成将造成严重身体伤害或鲁莽杀人的意图纳入谋杀罪的犯罪意图，特别是它会带来强制性终身监禁。
 

　　另一个法律组织是被称为 "全国公民自由委员会 "的自由组织，它也对这个问题发表了看法。法律委员会发现的问题是，谋杀的犯罪意图既包括有预谋的 "合同 "杀手，也包括无意或不期望其行为结果的意外杀人者。这意味着他们都将被判定为谋杀罪并被判处终身监禁。自由 "认为，拟议的改革提供了一个连贯的结构，可能会被公众和陪审团理解。他们支持三层体系的想法，但不同意改变Smith案中制定的'真正严重伤害'的定义。委员会建议将其改为"......伤害的性质是危及生命，或造成或可能造成身体完整性或精神功能的重要方面的永久或长期损害"。可以看出，这一限制性定义将对谋杀罪的定罪产生巨大影响，因为被称为 "严重伤害 "的 "严重身体伤害 "构成了谋杀罪的部分犯罪事实。因此，如果改变定义，将有更多的人被判定为谋杀罪。

　　由于自愿过失杀人（部分辩护）和鲁莽过失杀人将被重新命名为二级谋杀，过失杀人罪将成为一个范围更窄的罪行。因此，该罪行将只包括通过以下方式造成的死亡：（1）严重疏忽；（2）旨在造成一些但不严重的身体伤害的行为；（3）预见到有造成身体伤害的风险的行为。法律委员会的改革，从表面上看似乎是21世纪的一个伟大的宪法变革。 自议会上次通过关于杀人罪的立法以来，已经过去了近50年，全面改革当然是受欢迎的。然而，对所建议的改革的某些方面肯定会提出疑问。关于谋杀罪，虽然将其范围缩小到明显存在意图的情况，有助于 "让陪审团保持简单的选择"，但它的缺点是有可能减少被判犯有谋杀罪的人的范围，因为 "杀人意图 "给控方带来了很高的举证责任。
 

　　司法部为回应法律委员会的谋杀案报告而提出的法律改革建议可能会受到批评，因为他们没有提出美国式的第一和第二谋杀罪量表的想法，这是该委员会在2006年的第二次报告中提出的建议。这些建议甚至没有提到谋杀的分类或其范围。它们主要是解决目前两级杀人罪结构中的部分辩护问题。司法部的建议也并非没有评论。司法 "和 "自由 "针对这些建议提出了报告。自由 "批评司法部的建议，因为它没有对谋杀的范围和程度进行改革。他们认为，将谋杀罪划分为一级和二级，将有助于检方在没有任何合理怀疑的情况下证明被告犯有谋杀罪。自由 "关注的是，政府没有利用这个机会审查废除谋杀罪的强制性终身监禁，或者审查法律委员会提议的犯罪结构。他们建议，政府应考虑保留对谋杀罪的强制性无期徒刑，法律委员会提议的犯罪结构将为法律提供一个连贯和合理的框架。拟议的结构还将为法院提供上述判刑方面急需的灵活性。
 

　　还评论了解决关键的谋杀法改革的必要性。在对政府提案的回应中，他们指出，政府采纳了法律委员会提出的部分辩护理由，对其稍作改动，并试图将其适用于目前的两级杀人罪结构，似乎没有充分考虑其后果，在这种情况下，它们的作用是将谋杀罪降为过失杀人罪，并将适用于被指控有造成严重伤害的意图但不知道有造成死亡风险的案件。他们还争辩说，政府不应该进行部分辩护的改革，除非三层体系将生效，因为这些改革不适合当前的法律体系。
 

　　可以看出，法官也不愿意接受拟议的三级制度。从上议院的辩论中可以看出，直接处理案件的上议院议员并不认同法律委员会的观点。贝里克的劳埃德勋爵宁愿将谋杀罪的犯罪意图只保留为杀人的意图，但不包括较低程度的谋杀，包括造成 "严重身体伤害 "的意图，因为这应该被归类为过失杀人。他认为，这将简化法律，使陪审团更容易作出裁决。Dholakia勋爵也对法律委员会的建议表示怀疑，因为根据二级谋杀罪的改革，"如果受害者摔倒，头撞在路边，死于脑出血，那么罪犯用拳头打受害者的脸，故意打破他的鼻子，也是谋杀罪"。辩论中讨论的另一个问题是废除谋杀罪的强制性终身监禁。法官们赞成这一改革，因为他们认为这将解决在陪审团努力理解隐含恶意的应用时经常出现的不公正现象。Dholakia勋爵认为，废除强制性无期徒刑将使法官有能力考虑到每个案件的所有情况，并相应地对他们的判决进行分级，在适当的时候通过确定的判决，并为最令人发指的案件保留无期徒刑。可以看出，法官希望改革既能简化法律，又能给他们更多的判刑自由裁量权，同时也有更多的权力。在莫里斯勋爵看来，法律委员会的建议丝毫没有简化法律，也不会导致更少的审判次数或更短的审判时间，它只会给陪审团审理有罪杀人案件的任务增加复杂性。他还表示，法律委员会发现现行法律的一个关键问题是对谋杀含义的一般看法与法律定义之间的不匹配。这意味着陪审团可能会以过失杀人罪而不是谋杀罪将凶手定罪，如果没有杀害受害者的意图，只有造成严重伤害的意图，这当然是谋杀罪的充分意图。这一定是部分原因，因为在所有情况下，谋杀的标签似乎并不合适。
 

　　委员会提到的关于 "严重伤害 "定义的问题，上议院没有解决。他们只提到了一点，即目前，如果犯罪意图也是通过严重伤害而杀人，那么陪审团就会被指派来决定意图的伤害是否严重，而这一点并没有明确。因此，他们利用良好的常识做出这一决定。  深圳律师事务所