福田律师解答通过负担和证明标准如何来证明被控方

　　有必要在向 Arvin 提供建议时进行审查，其中举证责任在于 Arvin 被指控的罪行的每个要素。被控人可以通过举证责任和举证标准在Actus Reus和Mens Rea两点上证明，以证明被告的行为和意图。Viscont Sankey LC [ 1 ]规定的刑事案件的一般和基本规则 是，控方必须证明犯罪的所有要素，排除 合理怀疑。Woolmington v Dpp  [ 2 ] 并且在被证明有罪之前，Arvin 有一个无罪推定，如 ECHR 第 6 条第 2 款所述，因为需要举证责任和高标准来证明断言是正确的。
 

　　为了证明当事人在刑事审判中的责任，被告必须让陪审团相信他们是无罪的，或者检方必须让陪审团相信他们有罪。然而，这里要解决的问题是，该法规是否撤销了对犯罪任何方面的法律举证责任，是否可以在任何方面将举证责任放在被告身上，或者法律责任是否应仅由控方承担。
 

　　正如在给定的法规中，议会的意图是控制谁在没有合法借口的情况下故意行为构成犯罪，如果被告表明他们正在归还书籍和部分，那么他们对所有人都有有效的辩护，包括法律学生证明的证据。
 

　　正如普通法原则“主张者必须证明”。证明谁在没有合法辩解的情况下故意行为犯罪的问题通常是在控方身上，但是在辩方和控方之间，证据和法律责任可以分开，正如在 Hill v Baxter [ 3 ] 中Devlin J 给出的概念  一样较重和较轻的版本 [ 4 ]  。Thayer  [ 5 ] 描述了他的特殊责任，他有任何特定提议的风险，如果他不提出这个提议，当所有的事情都已经说了又做了，他就会输掉案件。
 

　　一般规则是，承担法律责任的人也承担举证责任 [ 6 ]  。对这个问题给出的法规的分析可以参照这个版本 [ 7 ]  。罗伯茨 [ 8 ] 指出，证据责任根本不是严格的举证责任，而只是举证责任（L v Dpp [ 9 ]  ），但事实上，它仍然是法官一个人的责任 。负有法律举证责任的一方也对该问题承担举证责任，并有义务提供足够的证据来提出实体法规则所确定的问题 [ 10 ] . 如果根本没有证据，或者如果证据不能像哈尔伯里勋爵在 Wakelin v London SWR [ 11 ]案中所说的那样使事实发现者满意，那么责任方就会败诉  。
 

　　正如在 Hill v Baxter J Devlin 案中所说，被告有举证责任 [ 12 ] 提出足够的证据来提出辩护问题，但控方承担了反驳辩护的法律责任。控方的法律责任是在整个审判过程中排除合理怀疑地证明被告被指控的犯罪的每一个要素，但控方的证据责任是就被告所指控的每个犯罪要素提供相关且可接纳的证据。被指控并有责任提供足够的证据来提出实体法规则所确定的问题 [ 13 ]  。
 

　　在 Hunt [ 14 ]的案例中，  宾厄姆勋爵提到了格里菲斯勋爵的声明，如果法规不明确，法院应该考虑其他因素来确定议会的意图，例如该法案所针对的恶作剧和影响负担的实际考虑证据，特别是当事方在履行责任时会遇到的难易程度。有可能在法规的措辞上，检方似乎有责任证明阿尔文故意不归还书籍。然而，Dowrkin  [ 15 ] 认为，人们有绝对的权利不被他们无辜的罪行定罪。
 

　　宾厄姆勋爵在 AG 参考文献 [ 16 ] 中 指出，举证责任不是举证责任 [ 17 ]  。举证责任取决于案件中的证据，即有关问题适合事实法庭审议的问题。如果一个问题被恰当地提出，那么检察官必须在排除合理怀疑的情况下证明该免责理由对被告无益。法律责任决定了他在指导陪审团如何达成裁决时所说的话 [ 18 ]  。然而在民进党诉谢尔德雷克案 [ 19 ] Clarke LJ 表示“继续使用它来减轻负担以识别引发问题的证据是明智的”。在兰伯特[ 20 ] 和约翰斯顿 [ 21 ]的后续案件中  ，上议院根据 1998 年人权法第 3(1) 条和欧洲人权法院第 6 条[ 22 ]考虑了公平、相称和合理性的检验标准  。
 

　　尼科尔斯勋爵还解释说，为了维持社会与个人之间的平衡，不应将僵化和僵化的标准强加于立法机构试图解决困难和瞬息万变的问题 [ 23 ]  。在 Dpp v Sheldrake  [ 24 ] 中，上议院审查了一个涉及辩方的案件中的举证责任状况，以将举证责任放在被告身上，以证明被告在相关问题上没有可能性。Salabiaku v France [ 25 ]案中的斯特拉斯堡判例  并不意味着检察官的举证责任是绝对的。在公共利益和个人利益之间取得合理的平衡很重要。
 

　　在这里，Arvin 可以表明他相信书籍没有过期，并且他没有故意行事，因为他忘记了，并且在途中被逮捕，并且在第 (4) 款中的辩护不是一本受欢迎的书可以免除其作为检方举证责任的举证责任，可免除著名案件和基于法定例外的抗辩。通过考虑与欧洲人权法院第 6 条第 2 款有关的反向举证责任和无罪推定 [ 26 ] 的举证责任问题，导致被告有罪的责任始终由检方承担的命题和任何怀疑都应该有利于被告 [ 27 ]  。在 R vlambert, R v Ali, R v Jordon [ 28 ]案  中，在反向举证责任的背景下，法规中的证明可以解释为强加举证责任，Steyn 勋爵表示，立法干预无罪推定需要正当化和不得过于自由，但必须遵守相称性原则 [29 ]  。

　　总结证明标准仍然是向法官和陪审团展示排除合理怀疑的证明或概率平衡的证明。强加于控方的举证标准是为了免除合理怀疑的举证责任，并出于政策原因而采用的证明标准是公平的，而不是错误地将无辜者定罪。然而，正如丹宁勋爵在米勒诉养老金部长案[ 30 ] 中所说的那样，这种证明仍然是一个高度的可能性  。
 

　　尽管如此，它仍然存在问题，因为什么构成了无可置疑的合理怀疑，如相当确定 [ 31 ] 或满意 [ 32 ] 或合理确定 [ 33 ] 或合理满意，所以你能被戈达德勋爵确定 [ 34 ] 但是在斯蒂芬斯的情况下 [ 35 ] 上诉法院对以前的案件进行了区分，并确定陪审团应该被告知他们必须满足，这样他们才能确定有罪。在 Carr-Briant Lord Humphreys  [ 36 ] 的情况下 指出法律责任在被告人身上，在证明可能性时免除责任，除非证明相反，陪审团应该被指示由他们来决定所需的举证责任低于所需的证明责任。起诉在证明案件排除合理怀疑的情况下，可以通过使陪审团满意的可能性的证据解除。根据给定的法规，被告被要求证明他所知道的某些事情。把负担放在他身上是一种相称的反应，保持了公共利益和个人权利之间的平衡。
 

　　由于罗伯茨和祖克曼[ 37 ] 指出，精神病例外的实际意义有限，因为精神错乱意味着强制拘留在医院，因此无罪是无罪的，因此阿文不可能就精神错乱辩护进行辩论 。
 

　　正如 Mundy 认为的 [ 38 ]， 人们不应该逃避 Lambert 的想法，即议会可以合法地将法律举证责任强加给被告。在兰伯特关于无罪推定的情况下，立法有一个选择。首先，除非满足概率平衡，否则将法律举证责任强加给被告；其次，仅将举证责任强加给被告。正如本案中的短语“被告人要证明的辩护”，并认为如果控方提出了被告人有罪的证据，辩方必须举出一些不知道该实质性质的证据。在 L v DPP  [ 39 ] 法院考虑了 1988 年刑事司法法第 139(4) 条，并将法律责任放在被告身上，以证明他有充分的理由或合法权力作为对第 139(1 [ 40 ] 条 )指控的辩护 。
 

　　根据 1980 年 s101 地方法院法[ 41 ] 的 规定，法定默示例外的问题可以在争议中确立 ，如果被告依赖任何例外、规定、豁免、借口或资格作为辩护，他承担举证责任例外。上议院认为，这颁布了一项普通法原则，即该法规可以隐含地将举证责任从起诉转移到辩护。
 

　　如果被证明，举证的法律责任在于控方说服陪审团排除合理怀疑，被告确实了解实质内容的性质。就像约翰斯顿[ 42 ]的情况一样，  如果被告表明他有合理的理由相信标志的使用而不是他在给定法案中的有效辩护。  深圳律师事务所