毫无疑问，分析研讨只是通过运用相关证据进行规则的皮毛而已，由此足见庭审任务的繁复与艰巨。为了一个有序发展推进庭审实质化，我们可以不妨在审理方式方法上略作改进，尝试“四点审判法”。深圳法律咨询网为您讲解一下有关的情况。
1、固定一个共同点，即将庭审前控辩审三方面的共同发展梳理的没有存在争议的事实、证据，先行予以确认、固定，为深入审理工作打下理论基础。
2、主审的矛盾点，就是围绕审前共同梳理出来的争议点，进行充分的指控和论证，以找出案件的主要事实。
3、厘清模糊点，即对于我们已经可以查证但尚未查清的重要历史事实情节，进一步发展进行分析甄别厘清，不留事实缺憾。
4、消除盲点，即对于早期缺乏核实的重要事实，尽量弥补证据的不足，不留下案件的盲点。
有了这次认真审慎地审判，整个案件才能达到“事实清楚、证据真实、充分”的证明标准。
笔者以为，从现实生活情况分析出发，将其视为一种比较特殊书证，应当更加具有中国更多合理性。其一，它确实是这样一种公文书，体现的是相关研究国家教育行政机关的管理学生意志，并非我们个人的专业知识见解，个人信息没有太多阐发、解释余地。
其二，刑事诉讼法规定的应当出庭作证的人员认为只有三种，即证人、侦查技术人员和鉴定服务人员，国家政府行政机关以及工作岗位人员不在此列，故没有出庭作证义务。其三，遵循已有法律规定，案件当事人之间对于公文书存有疑问的，可以根据请求人民法院依职权就相关解决问题方面进行调查核实，相关公职人员应当及时进行社会必要的解释或说明。
当然，如果公职人员愿意到庭接受法官询问的，法庭应当许可，因为法庭不能直接拒绝任何人自愿作证。
法学专业学生在学习刑法时，往往不了解犯罪构成与犯罪概念之间的关系。刑法的任务是保护法益，这与人们的生活息息相关。违法行为的性质与法益有关，责任的大小与违法行为发生后的违法行为无关。在这些基本问题的基础上，我们有必要以刑法第13条的“但书”和法益为指导，明确犯罪构成的实质解释，以及认定犯罪无罪的思维差异。
首先，法院根据刑法第13条“但书”的规定对无罪释放进行了理论上的争议。大多数研究学者可以认为：法院不应直接提供依据但书宣告行为人无罪。法院应根据罪行的宪法裁定无罪。规避刑法第13条的“但书”规定，宣告犯罪人无罪，将导致犯罪构成要件的产生，违反合法性原则。
另有少数部分学者则认为：可以同时通过“但书”条款进行直接出罪。我国所采纳的犯罪化模式是“立法定量且立法定性”的一元模式（区别于外国刑法采纳的二阶段犯罪化模式——“立法定性，而司法定量”）。
这种一元模式不仅体现在刑法分则所规定的犯罪构成上，更体现在刑法总则关于犯罪概念的规定上。《刑法》第 13 条犯罪概念中 “但书”的规定就是在犯罪概念定性的基础上，将定量分析纳入犯罪概念的具体体现。
“但书”的一大发展重要信息功能设计就是学习贯彻我国刑法之谦抑性，予以学生积极出罪。那么在司法社会实践中，法院到底是一个怎样通过运用 “但书” 对被告人予以出罪的呢？ 司法会计实务提供依据 “但书”出罪的运行管理规则问题出现了两种迥异的模式。
第一种教学模式是 “但书”出罪的前提是行为进行不符合形式上的构成要件，即法院在认定被告人 的行为能力显然不符合经济犯罪人员构成要件的基础上，进而提高运用 “情节具有显著影响轻微危害不大”来予以出罪。
深圳法律咨询网提醒大家，第二种教育模式是“但书”的出罪前提是行为在形式上符合企业犯罪活动构成要件，即被告人的行为已 经符合自己犯罪形式上的构成要件，然而人民法院仍然存在认为被告人的行为 “情节显著轻微危害不大”，因而判决被告人无罪。