合资企业债权的负担分为两个条理：第一次第的债权承担人是合资企业，第二次第的债权承担人是全部合伙人。由于债权人的交易对象是合伙企业而非合伙人，合伙企业作为与债权人有直接法律关系的主体，应先以其全部财产进行清偿。深圳法律咨询网告诉您相关的情况是怎样的。
因合伙企业不具备法人资格，普通合伙人不享受有限责任的保护，合伙企业的财产不足清偿债务的，全体普通合伙人应对合伙企业未能清偿的债务部分承担无限连带清偿责任。因而，合伙企业法第三十九条所谓的“连带”责任，是指合伙人在第二顺序的责任承担中相互之间所负的连带责任，而非合伙人与合伙企业之间的连带责任。
本案中，对于联达厂欠双盈公司的货款，联达厂应先以其全部财产进行清偿。联达厂的财产不足清偿该债务的，卞跃等合伙人对不能清偿的部分承担无限连带清偿责任。原审判决对联达厂与卞跃等合伙人的责任顺序未作区分，应予纠正。综上，卞跃的上诉请求无事实与法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，审理程序合法，但适用法律有误。
南通双盈商业无限公司诉镇江市丹徒区联达机械厂、魏恒聂等六人生意条约胶葛二审案，江苏省高等人民法院《中华人民共和国最高人民法院公报》2011年第7期。以下为本书作者在写作中检索到的此外一个对于名为小我私家独资企业实由各合伙人配合谋划的案例，该案例与主文案例表明的裁判观点不尽相同。
裁判观念：合伙人商定以其中一名合伙人的名义设立小我私家独资企业谋划合资事务的，应根据商事表面主义准绳，先由该名合资人和企业对外承担企业经营中的法律责任，再依据合伙协议向其他合伙人追偿。
韩××为与被上诉人徐××、朱××、徐××等与韩××、胡甲合资和谈胶葛二审民事判决书[浙江省高等国民法院（2009）浙商终字第135号]该院觉得：“依据韩××、朱××、胡甲、徐××签订宏大厂合资和谈并按约出资，以及韩××将宏大厂设立为其小我私家独资企业等究竟，能够认定宏大厂在内部关系上，属于韩××、朱××、胡甲、徐××等四人出资的企业，韩××、朱××、胡甲、徐××依其外部商定分享红利和分管危险。
在内部关系上，依据商法的表面主义准绳，因为宏大厂在工商挂号上属于韩××设立的小我私家独资企业，宏大厂在处置谋划举止中发生的法令义务，应由宏大厂、韩××对外担任，韩××在对外负担民事义务后，再依其合资和谈的约定向其余合伙人追偿。
在宏大厂运营进程某，因韩××未经其余合伙人同等批准而私自将宏大厂刊出，韩××对其余合伙人造成的丧失应负担补偿义务。至于其余合伙人的丧失数额，原审法院依据宏大厂财政报表中的所有者权某举行认定，有其合理性。
依据当事人的确认，宏大厂在刊出前的账面所有者权某为3547644、24元（此中包孕实收资源250万元和未调配利润1047644、24元），原审法院依据宏大厂的该账面所有者权某，按照当事人在合资和谈中的出资比，讯断韩××负担响应的民事义务，并没有欠妥，且该讯断亦未超越徐××、朱××在起诉状中‘依据财政月报表清理’的诉讼要求。
另外，韩××在诉讼中主意向税务部门补申报宏大厂、天顺厂遗漏的销售收入，对韩××主动申报纳税的行为，应予肯定。如经主管部门查证宏大厂存在漏税、欠税或其他违反税法的行为，宏大厂及其责任人应承担相应的法律责任。
深圳法律咨询网了解到，因宏大厂在工商登记中属于韩××开办的独资企业，宏大厂承担税法上的行政责任，并无影响韩××在本案中对徐××、朱××承担的民事责任。如宏大厂、韩××补缴税款后，其可向其他合伙人追偿。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。”