深圳民间借贷律师为您解答关于企业之间借贷行为的禁止性规定！

　　我国法律将企业间假货判为有效的做法由来已久：早在1990年最高人民法院在《对于审理联营条约纠纷案件多少题目的解答》第4条第（二）项中就指出名为联营，实为假货，违反了无关金融法例，应该确认条约有效。1991年最高人民法院经济审判庭在《对于刘水清与钟山县钟潮塑料工艺制品厂之间是不是组成联营纠纷的复函》中对上述意识再次作了夸大。1996年最高人民法院在《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》中亦明确规定：企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。接下来就由深圳民间借贷律师为您讲解企业之间借贷行为的禁止性规定的整体知识，希望对您有所帮助！

　　1、在最高人民法院的频频强调下，我国法律好像形成为了“企业间假货条约有效”的“思想定势”，法官们都不禁自立地把企业间假货条约判为有效，并习性将上述司法解释作为其判决理由。然而，需要注意的是，最高人民法院的解释虽始终强调：企业借贷合同违反了有关金融法规，但对“有关的金融法规”，究竟是指何种法律或行政法规并未明示。这显然有悖审判公开原则。

　　2、1998年最高人民法院曾就此特地“讨教”于央行。而央行在《对于对企业间假贷题目的回覆》中明确指出：“依据《中华公民共和国银行治理暂行条例》第四条的划定，阻止非金融机构谋划金融营业。假货属于金融营业，是以非金融机构的企业之间不得互相假货。企业间的假货举止，不但不克不及繁荣我国的市场经济，相反会扰乱正常的金融秩序，干扰国家信贷政策、计划的贯彻执行，削弱国家对投资规模的监控，造成经济秩序的紊乱。因此，企业间订立的所谓借贷合同（或借款合同）是违反国家法律和政策的，应认定无效。”

　　3、然而，时过境迁，根据2001年《国务院对于废除2000年末曩昔宣布的部份行政法例的抉择》的划定，《银行治理暂行条例》已被《中国公民银行法》、《贸易银行法》和《非法金融机构和非法金融营业举止取缔设施》庖代。故在2001年10月6往后，《银行治理暂行条例》就不能再作为法院剖断条约有效的根据了。《中国公民银行法》只是划定“中国公民银行依法监测金融市场的运转情形，对金融市场实行微观调控，促成其谐和进展”，并未禁止企业相互借贷。另一方面，《商业银行法》第11条第二款也仅规定：“未经中国人民银行批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务……”由于企业间借贷并不是在从事吸收公众存款等商业银行业务，因此，企业间借贷也并不能认为是对《商业银行法》的违反。

　　4、经由过程检索，能够发明，今朝限定企业间假货的有效规范只有两个：一是1996年央行发布的《贷款通则》；二是2006年的《银行业监督管理法》。1996年的《存款公例》第61条明确划定，“……企业之间不得违背国度划定办理假货或许变相假货融资营业”。但依《最高公民法院对于合用〈中华公民共和国合同法〉多少题目的说明（一）》第4条，《存款公例》这一部分规章，显然在合同法施行后就不能再作为条约有效的根据了。与早已寿终正寝的《银行治理暂行条例》第4条类似，《银行业监视管理法》第19条好像也存在阻止企业间假货的偏向。《银行业监视管理法》第19条划定：“未经国务院银行业监视治理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”

　　但有疑问的是：企业间借贷是否属于从事银行业金融机构业务活动的范畴呢？因此，对企业间借贷的性质，或者说是对“从事银行业金融机构业务活动”这一概念的正确理解就成了辨析企业间借贷合同效力的关键。以上就是深圳民间借贷律师为您讲解企业之间借贷行为的禁止性规定的整体内容，希望对您有所帮助，如果您有类似的法律问题，还请深圳民间借贷律师为您做一对一的讲解。