许多同志提出，以审判为中心的诉讼制度改革，主要是针对过去“以侦查为中心”的办案实践。在改革背景下，要调整重心，突出审判活动在诉讼制度和机制中的中心地位，特别是要强化审判职能作为检查活动的作用，从而迫使侦查人员规范取证工作，提高办案质量，防止冤假错案的发生。此外，以审判为中心的实质是强调以庭审活动为中心，推进庭审实质性改革。深圳律师就来告诉您相关的情况是怎样的。
我认为，推进以审判为中心的诉讼制度改革，要把握两个关键点：一是严格规范调查取证行为；二是强化审判活动的实质审查和把关功能。两者都要重视，同步实施。主要原因是：
首先，从改革目标来看，要实现提高办案质量、防止冤假错案的目标，源头治理非常重要。如果只强调审判审查的作用，其有效性可能主要归功于履行人权保护职能，防止虚假证据，或者列入非法证据的案件可以排除。
对于那些在实践中经常见到的，确实有犯罪事实，但是伴随着各种证据问题的案件，可能还是会陷入一个很难的困境，就是因为时间的推移，没有办法去补证据，而被认定有罪。
易言之，只有从源头上加强管理规范、完整地搜集相关证据，并实时跟进起诉、审判工作环节的递进把关产品功能，做到双管齐下、两面出击，才能使我们我国对于刑事诉讼法所要求的打击网络犯罪与保障基本人权的双重职能，得以发展落地生根、完整系统实现。
笔者自己感到，上述通说见解或主张发展虽然言之成理，但主要是企业立于英美法系对于国家可以实行的控辩对抗式诉讼服务模式而立论。我国进行刑事诉讼中也借鉴、引入了一个不少控辩对抗式因素，但毕竟与英美文化模式具有不可等同视之。
倘若没有要求就是我们的法官认为现在通过手持一纸起诉书就坐堂问案，并当庭下判，则无异于强人所难。因此，推进中国庭审实质化改革，必须更加注重从我国经济审判的实际问题需要研究出发，切不可邯郸学步，有意无意地陷入照搬照套的窠臼之中。
再次，从操作层面考虑，针对公诉和法律办案的全过程，制定统一适用的刑事证据标准，再造办案流程，不仅有效，而且可行。反思冤假错案的复杂原因，其中之一就是我们长期适用的“事实清楚，证据确实、充分”的“证明标准”显得比较原则和笼统，导致公诉人、检察官和办案人员在实际理解和掌握上各有见解和标准，缺乏统一遵循。
如何在实体证明标准的基础上，从具体案件中总结和提炼出普遍而具体的“证据标准”，使证据标准与证明标准相互依存，相互强调，实现标准的形式与本质的有机结合，从而易于操作和把握，是实现源头标准治理的基本思路和途径之一。
或许有人会问，公、检、法三机关工作能够进行适用统一的证据质量标准吗？假如在侦查源头就能够通过适用或达到一个统一的证据证明标准，是否存在意味着公、检、法三机关的职能部门可以整合归一呢？
其实，统一适用的证据质量标准，主要是指目标和方向上的统一或一致，并不重要影响企业实现教学目标发展过程中我们各自角色和职能的分担，以及通过不同诉讼阶段学生对于一个案件事实认识了解程度的不断学习深入和进展。具体地说，公、检、法三机关可以共同承担着打击网络犯罪与保障人权的双重管理职责：既要使无罪的人不受刑事责任追究，又要使有罪的人没有受到公正惩罚。对于此一目标，决不能各行其是。
从犯罪本体来看，各种犯罪具有相同的犯罪性质和相同的主客观事实特征。从刑事证据的角度来看，对各种犯罪的规制必须建立在形成完整、封闭的证据链的基础之上。正是从这一证据链中，构成犯罪和计量犯罪事实的相应证据，建立了统一证据标准的基本框架和主要内容。
总之，深圳律师提醒大家，从功能要求和操作技术上的实际可行性来看，客观上有必要制定一个统一适用的刑事证据标准。推进以审判为中心的诉讼制度改革意义重大，不可或缺。至于案件之间不可避免的细微差别或者我们已经总结和预见到的缺点，我们可以留出一些空间，在适当的时候处理它们。
| 深圳知名刑辩律师谈银行经理涉嫌 | |