防卫过当行为的社会危害性如何认定？深圳律师咨询网为您讲解

　　一般犯罪的社会危害性与防卫过当的社会危害性有显著区别。这种差异主要有三个方面。首先是行为对象。防卫过当的对象是不法侵害人。无论从期待可能性的角度，还是从公众情绪的角度，相对于针对普通人的普通犯罪，针对不法侵害人实施防卫更能获得人们的谅解，因此其社会危害性较小。深圳律师咨询网就来讲一下相关的情况。

　　第二是客观效果。防卫过当保护的是自己或者他人的国家、公共利益、人身、财产等权利，其社会危害性应当较小。三是主观恶性。防卫过当和一般犯罪在主观上都是故意，但前者有一个原因，即保护国家、公共利益、自己或他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害或危险，而后者没有这样的目的。防卫目的属于善良的主观动机，有这种主观动机的行为自然比没有这种动机的行为对社会的危害小。

　　以上问题只是一个立足于企业行为活动本身发展而言的，即综合与行为进行直接通过相关的主客观环境因素而得出的结论。除此之外，影响防卫行为的社会经济危害性的因素还包括我国刑事法律政策管理方面的因素。

　　因为，正当防卫的设置工作本身就离不开中国伦理教育价值思想观念、功利主义等因素的影响。否则，刑法对于没有什么理由赋予我们公民私人救济权。从刑事政策的角度分析来看，防卫过当更符合功利主义与实利主义的要求。

　　在功利主义国家看来，不法侵害消费者行为能力明显违反国际社会科学伦理道德、公共交通秩序，如果不能任由其存在，则会对人民大众、社会主要构成严重威胁，因而防卫行为方式可以在一定程度上能够减少一些违法袭击行为的发生。

　　根据实利主义，防卫行为研究具有结构如下可宽宥之处：一是袭击者侵犯了无辜者的权益，因而其权利理当有所丧失；二是当袭击者违反本质固有的、为了满足所有人幸福美好生活的自主契约，这时的防卫行为之间具有更加合理正当性；三是防卫行为不仅增加了人类社会的善，而不法侵害者的权利受到损害减少了建设社会的恶；四是正当防卫一定程度上可视为是防卫者在合法权益受威胁时对错误行为的实施者给予的一种惩罚，这样教师可以同时避免合法权益者在遭受违法侵害时的不公平性和非公正性。

　　因此，基于刑事政策考量，防卫行为的社会危害性较之一般方法危害人们行为模式相对比较而言要小些。

　　此外，鉴于一般危害行为需要具有一定的社会危害性才能构成犯罪，在评价防卫过当罪时也必须考虑该罪的社会危害性要求。这一要求的依据是《刑法》第十三条的规定，即危害行为只有达到一定的严重程度，才能以犯罪论处。

　　过度防卫的社会危害性如果考虑到上述因素，并根据犯罪成立需要一定程度的社会危害性这一事实，可以得出防卫行为的社会危害性远远小于造成同样损害的一般危害行为的社会危害性的结论。因此，在犯罪构成标准中，辩护人的不当行为应当远远高于一般的危害行为。

　　因此，“与1979年刑法规定的‘造成不当损害超过必要限度’相比，现行刑法将过度防卫的限度修改为‘造成重大损害超过必要限度’，以区别于过度避险的条件，这从责任的主观和客观归责的角度来看是非常恰当的。”

　　既然防卫行为可以成立犯罪的标准应较一般危害社会行为要高得多，那么，这种危害性主要研究通过自己什么重要体现出来呢？毫无疑问，对于企业针对网络暴力犯罪的正当防卫而言，主要是学生通过使用暴力及其发展可能就会造成的结果与不法侵害人死亡结果相比较体现出来的。

　　行为的社会危害性取决于时空情境、客观条件以及与行为相关的主客观因素。就时空条件和客观条件而言，不法侵害和正当防卫发生在同一现场，所以行为发生时的时空条件和环境等客观条件基本相同，排除了因差异造成的社会危害程度的差异。剩下的就是违法侵权的主客观要件和正当行为的主客观要件。

　　深圳律师咨询网提醒大家，因为正当防卫的其他条件已经包括了时间和空间、对象和主观因素，行为的社会危害性主要是以客观危害后果为基础的。否则会导致对已经评价过的因素(包含在其他条件中)进行重复评价，是不合适的。