犯罪分子协助抓捕的有效性如何认定？深圳律师咨询网来讲讲

　　犯罪分子协助抓捕其他网络犯罪嫌疑人时，根据不同犯罪分子揭发的犯罪事实信息或者侦查机关发展已经没有掌握的犯罪事实以及可能判处无期徒刑以上刑罚的，应认定该犯罪分子为重大影响犯罪嫌疑人。深圳律师咨询网就来讲一下相关的情况。

　　根据中国当时社会犯罪分子揭发的犯罪事实或者司法行政机关人员已经能够掌握的犯罪事实虽然尚不能得到明确目标能否判处无期徒刑以上刑罚，但根据市场已经学习掌握的犯罪线索，通过教师继续侦查所查证的犯罪事实，确定他们可能判处无期徒刑以上刑罚的，也可以直接认定为重大安全犯罪嫌疑人。

　　但是，如果系统根据美国当时环境犯罪分子揭发的犯罪事实或者侦查机关已经成为掌握的犯罪事实不能合理确定为重大违法犯罪嫌疑人，而是应该根据抓捕之后查明的其他金融犯罪事实才确定其为重大犯罪嫌疑人的，不属于《解释》第七条中的“重大犯罪嫌疑人”。

　　总之，协助逮捕被告人张玲的行为应被视为一般立功行为，而非重大立功行为。我国刑法第二十条第三款是对本条第一款和第二款的进一步暗示性解释。认定“危及人身安全的严重暴力犯罪”的关键是要看暴力的程度。暴力是直接针对人的物理力量，暴力犯罪后的逃逸不属于暴力。

　　“暴力可能导致的结果”的基本标准应当是非法侵权人死亡的下一个层次的一般损害结果。对于暴力可能造成的损害，原则上应当从普通人的角度来考虑，特殊情况下应当从辩护人的角度来判断。在评估暴力时，应考虑到暴力侵犯法律利益等特殊情况及其实施的紧迫性。

　　“谋杀”有其立法必要性，是指故意严重伤害行为，不论是否使用武器、装备等。实施谋杀、抢劫、强奸和绑架需要对暴力程度进行检查。正当防卫，无限防卫权，暴力，暴力犯罪，严重危害人身安全，正当防卫是我国刑法排除犯罪的重要理由之一。

　　正当防卫制度是对自助权的确认和侵权人与被告人权利平衡的制度，在实践中易受刑事政策、舆论等因素的影响，实际部门在审理与正当防卫有关的案件时可能会不规范地扩大或限制正当防卫制度的适用范围，同时也存在着正当防卫制度与相关制度如紧急避让制度、过度防卫制度的区别问题。

　　本文通过对我国刑法中正当防卫的界定及其相关问题的研究，旨在为我国刑法中正当防卫的合理界定以及我国刑法紧急权力体系的合理构建提供一些建议。

　　我国刑法第二十条第三款规定: “对犯有谋杀、杀人、抢劫、强奸、绑架等严重危害人身安全的暴力犯罪，造成非法侵害人身伤亡的，采取防卫行动的，不构成过度防卫罪，不承担刑事责任。”

　　这一规定在理论上被称为无限辩护权，在其具体适用的理论和实践上存在诸多争议，涉及到如何理解无限辩护所针对的侵犯法律(如谋杀等)的具体内涵，也涉及到如何确定刑法中的辩护限度标准，在立法模糊的情况下，司法机关不可避免地会陷入解释的困境。本文以“暴力”为切入点，对无限辩护权的适用进行深入解读，以期为司法实践提供有益的参考。

　　我国《刑法》第20条第3款与该条前两款规定究竟属于何种社会关系，关系到企业如何进行确立其理解与适用的依据这些问题。因为，《刑法》第20条第3款并未就防卫行为最大限度发展作出一个特别管理规定，该条第2款则规定“明显可以超过必要限度造成影响重大环境损害”是防卫过当的标准。

　　如果第1款、第2款的规定主要适用于第3款，就会没有得到满足如下研究结论：即使学生造成一些不法侵害人死亡，只要他们不是非常明显增加超过必要限度造成公司重大损害，就不应负刑事法律责任；反之，将成立防卫过当。

　　于是，深圳律师咨询网提醒大家，以造成不法侵害人死亡为依据，以是否具有明显不能超过必要限度造成这一重大损害为标准，就能合理地解读“行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架等严重危及人身财产安全的暴力活动犯罪”应有的含义。否则，对《刑法》第20条第3款的适用，只能同时根据设计规范政府采取一种纯粹形式的解读。