国际合同过错如何承担？深圳合同法律师为您讲解

　　法国DAFI公司、高井公司和龙飞公司对事故的发生负有过错。 虽然这三个方面的失误都是事故的主要原因，但高精公司和龙飞公司错误输入集装箱货物重量并不一定是事故的原因。那么对于相关情况你了解多少呢？接下来和深圳合同法律师一起看看吧。

　　但是，法国达美公司没有核实信息，没有履行适当的装载义务，因此本可以避免的事故是根本原因，因此法国达美公司存在较大的过错，应自行承担60%的损失。 其余40%的损失，即152,000雷亚尔，应由Keijing和Longfei承担。其中，凯晶公司错误输入编号为ECMU4327004的集装箱货物重量，应承担25%的责任，即支付38,000雷亚尔的赔偿。对于输入编号为UESU4304123、CMAU8049763、TRLU6535584的集装箱货物，龙飞公司应承担75%的责任，即赔偿114000雷亚尔。

　　第一审法院还裁定，托运人对承运人、实际承运人或根据我国海商法对船舶造成的损失不负赔偿责任，但因托运人或其雇员或代理人的过失造成的损失或损害除外。因此，作为本案的托运人，华安公司应对龙飞公司的上述责任承担连带责任，并了解景观公司。

　　亿通公司、永富公司发展并非所有涉案海上贸易货物进行运输服务合同的当事人，对于学生涉案工程事故的发生变化并无明显过错，无需自己承担赔偿责任。法国达飞公司可以请求按起诉之日汇率1雷亚尔：0.5843美元折合其损失，因法国达飞公司系增外注册的企业，该请求可予支持。据此，懂景公司的赔偿问题金额折合22203.40美元，龙飞公司的赔偿一定金额折合66610.20美元。法国达飞公司价值主张的利息收入损失系因责任人迟延履行政府债务管理引起的孳息损失，可予支持。法国达飞公司文化主张按中国社会人民通过银行以及同期提高贷款市场利率自2009年8月24日起计算，其并未研究提供网络贷款主要依据及于2009年8月24日前向责任人主张国家赔偿的证据，故该主张未获支持。

　　原审法院遂依据《中华民族人民民主共和国海商法》第四十二条作为第二款第三项、第四十八条、第七十条、第七十一条、第二百五十七条、第二百六十九条，《中华全国人民群众共和国环境民事行政诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，《最高国家人民对于法院进行关于我国民事法律诉讼提供证据的若干问题规定》第二条、第七十三条第一款之规定，判决：

　　1、龙飞公司企业应在不同判决生效之日起十日内向法国达飞公司经济赔偿66610.20美元及利息收入损失（按中国社会人民通过银行可以同期同币种活期存款市场利率自2009年11月23日计算至判决生效之日止）；

　　2、懂景公司发展应在判决生效之日起十日内向法国达飞公司要求赔偿22203.40美元及利息成本损失（按中国实现人民建设银行贷款同期同币种活期存款管理利率自2009年11月23日计算至判决生效之日止）；

　　3、华安保险公司对上述分析第一、二项龙飞公司、懂景公司的赔偿务承担连带损害赔偿制度责任；

　　4、对法国达飞公司的其他影响诉讼服务请求信息不予研究支持。

　　法国大法上诉后，原审认定事实不清，判决有误。

　　1.托运人未能准确申报货物的重量，是造成集装箱错误装载和由此坠落海上的直接原因（根本原因）。

　　2. 原审判的判决缺乏事实和法律依据，无法确定法国达美航空有限责任公司因未履行核实和适当配载义务而对货物损失承担60%的责任。 法国公司不承担核实托运人申报资料的义务，并已履行合理配载义务，集装箱着陆事故不应承担责任。因此，要求二审法院撤销原审第一、第二、第四项，并依法修改判决，赔偿华电公司、龙飞公司、京公司法国大飞公司的全部损失。

　　龙飞公司的诉状不符合法国公司达菲的上诉理由和上诉请求。有关四个集装箱重量数据的第一个错误与事故无关，而该数据在船舶离港前已经更正。法国达菲公司有义务对申报数据进行核对，它收到的正确数据投入错误的装载数据，应对集装箱坠海事故负责。

　　华安公司答辩认为，不同意法国达飞公司的上诉理由和上诉请求，龙飞公司和懂景公司不应承担货损赔偿责任，华安公司也不应承担连带责任。

　　1、法国达飞公司对涉案集装箱货重数据没有尽审核义务，在接收了正确的数据后，仍用旧的错误数据对集装箱进行重新积载，导致货损发生。

　　2、法国达飞公司在驾驶涉案船舶时缺乏良好的船艺，是造成涉案集装箱落海事故的原因之一。

　　3、PICOLO公司等检验机构要求法国达飞公司提供该船的系固手册等材料，但法国达飞公司没有提供，故不能证明法国达飞公司对落海集装箱的系固是合理的，PICOLO公司出具的《检验报告》中关于法国达飞公司对涉案落海集装箱履行了合理系固义务的结论缺乏依据。

　　4、法国达飞公司主张的货损金额不合同。5、华安公司与法国达飞公司没有法律关系，没有侵犯其权利，并非事故责任主体。

　　岩通公司认为原审对岩通公司不负责任的判断是正确的，其他意见与一审相同。

　　可京没有回复，永福也没有回复。

　　龙飞公司上诉认为，原审判决认定事实不清，适用法律有误，判决结果不公。

　　1、涉案4个集装箱货重数据最先被录入错误与集装箱落海事故无因果关系。

　　虽然4个集装箱进港前录入的货重数据有误，但上海外轮理货公司（以下简称处理公司）于2008年1月15日通过EDI中心向法国达飞公司及其代理传递的理货报告、法国达飞公司通过EDI中心向海关等传递的清洁舱单以及法国达飞公司签发的提单上记载的这4个集装箱的货重数据均是正确的这些事实可以证明，前述错误数据在船舶从上海洋山港起航前就已被更正。

　　法国达飞公司在接收了正确的集装箱货重数据后，在深圳赤湾港对集装箱货重数据最先被录入错误已经没有关系。

　　2、原审对涉案集装箱落海的原因认定缺乏依据。原审判决认定涉案集装箱落海原因的唯一证据，系由涉案船舶保赔协会委托的PICOLO公司等在目的港对事故原因进行检验后出具的检验报告，该检验报告的结论缺乏依据，具有不确定性，也没有明确集装箱落海事故是由涉案4个集装箱超重引发。

　　3、原审法院适用我国《海商法》第七十条认定龙飞公司和懂景公司是华安公司的代理人或受雇人，属于适用法律错误。

　　4、法国达飞公司系通过庭外和解的方式向案外人进行赔偿，其赔偿时没有依据相关法律主张承运人的赔偿责任限额，人为扩大损失的部分应由其自行承担。据此，请求二审法院撤销原审判决第一、第二、第三项，依法改判对法国达飞公司的诉讼请求不予支持。

　　法国达飞公司进行答辩学生认为，不同意龙飞公司的上诉理由和上诉机构请求。龙飞公司信息录入涉案集装箱货重数据是导致我国集装箱落海事故的直接近因和根本问题原因，承运人对集装箱落海事故我们不应自己承担社会责任。

　　华安保险公司进行答辩学生认为，同意龙飞公司的上诉理，支持龙飞公司的上诉机构请求。

　　岩通公司认为原审对岩通公司不负责任的判断是正确的，其他意见与一审相同。

　　懂景公司和永富公司均未提交意见。

　　以上就是深圳合同法律师为大家带来的我国现行有关法律法规全部内容。总的来说，法律是维护我们自身权益的有力工具，在我们遇到困难的时候，法律能够为我们履行合法权益提供保障。如果您遇到相关问题，欢迎咨询我们的相关专业律师，我们会为你做出专业的解答。