关于我们

深圳 策法律师网隶属于上海市华荣(深圳)律师事务所 ,位于福田中心区。上海华荣律所成立于1996年, 拥有近200人的律师团队,各专业领域均有专家级律师坐镇 ,平均执业年限在5年以上 ,70%以上律师获得法律硕士学位。24年来,秉承专业化、规模化、品牌化、国际化的发展理念,解决各类疑难纠纷案件上万起,其中不乏国内重大案件,在业界赢得了良好的声誉。 获得优秀律师事务所、司法系统先进集体等多项荣誉称号...

律师团队

律师团队

律师团队

律师团队

律师办案

案件研讨

专家指导



深圳公司法律师

主页 > 公司经营 > 公司法律师 >

深圳律师谈严格责任

时间:2021-08-11 14:03 点击:    公司法 刑法修正案 绝对责任

  在刑法中,严格责任是一种犯罪,尽管至少不存在犯罪意图的一个要素,因此法院在没有这一关键要素的情况下不愿施加此类责任。我会分析什么是严格法律责任的罪行,以及法院在考虑是否属于严格法律责任的罪行时解释法例的方法,我会看看普通法中属于严格法律责任的罪行并列出案例指导法院的法律和原则,并简要考察其他国家及其制度施加严格责任的方式。
 

  在刑法中,严格责任是尽管故意、鲁莽或可能需要了解犯罪的其他要素。据说责任是严格的,因为即使被告真的不知道使他们的行为或不作为犯罪的一个或多个因素,他们也会被定罪。因此,被告可能不会以任何真正的方式受到责备,即甚至没有刑事疏忽,即犯罪意图的最不应该受到指责的程度。
 

<a href='/' target='_blank'><u>深圳律师</u></a>谈严格责任
 

  严格责任出现在 19 世纪,以提高工厂的安全和工作标准。这些法律适用于强制执行社会行为的监管犯罪,其中在定罪后对个人的污名化程度最低,或者社会关注预防伤害,并希望将犯罪的威慑价值最大化。如英国药学会诉 Storkwain (1986) 2 ALL ER 635 中所见,在个别案件中施加严格责任可能非常不公平。 本案的理由是滥用药物是一种严重的社会罪恶,药剂师应该鼓励在提供药物之前采取甚至不合理的谨慎来验证处方很可能由于在这些罪行中没有犯罪意图,普通法不愿意施加严格的责任。在普通法中,只有两项罪行是严格责任罪,滋扰罪和刑事诽谤罪。
 

  在 Whitehouse 诉 Lemon Gay News(亵渎案)或爱尔兰案 Shaw v. DPP(违反公共道德的案件)中,可以看到普通法严格责任犯罪的例子。通常严格责任的罪行是法规的产物,法规的解释和解释一直是不一致的主题,在英格兰里德勋爵的评论中,犯罪意图应被解释为 Sweet v. Parsley (1969) 中的立法,如下所示:

  几个世纪以来,人们一直认为议会无意将那些在所做的事中完全没有责任的人定为罪犯。这意味着,每当(立法规定)对犯罪意图保持沉默时,就有一种推定,即为了使议会的意愿生效,我们必须用适当的措辞来要求犯罪意图。
 

  法定解释遵循斯卡曼勋爵在 Gammon v. AG for Hong Kong (1984) 中提出的五项原则,爱尔兰均遵循这些原则:

  如上所述,第一个原则是需要有犯罪意图的推定,如 Sweet v. Parsley 案中所见并在爱尔兰的 DPP v. Roberts 案中被接受

  其次,在处理真正具有犯罪性质而不是监管性质的犯罪时,推定非常强,我们再次注意到里德勋爵在斯威特的评论,他说“议会不打算使犯罪那些在他们所做的事情中绝不应受到指责的人。”

  因此,在 Director of Corporate Enforcement v. Gannon (2002) 中,高等法院裁定,对违反 1990 年《公司法》第 187 (6) 条规定的有限处罚表明,该条款所造成的犯罪在性质上并非真正的犯罪,因此推定可以被反驳。
 

  我们可以在 CC v. Ireland a SC 案中进一步看到这一点,上诉人根据 1935 年《刑法修正案》第 1(2) 条被判犯有法定强奸罪并提出上诉。在一项具有里程碑意义的判决中,SC 认为,该条款的这一方面代表了国家违反宪法未能维护受宪法第 40 条保护的上诉人的个人权利,特别是因为宪法第 15 条推定给予那些人是合宪的。本辖区立法机构颁布的法案。
 

  我们可以从这起定罪被撤销,随后 1935 年法令第 1(2) 条废止的案例中看到,当一项罪行真正构成犯罪并受到严厉制裁时,对犯罪意图的要求是非常强的。用法院的话来说,“以严重的方式将一个精神上无辜的人定为刑事犯罪,确实严重损害了该人的尊严和价值感”。
 

  第三,只有在现行法规明确规定或通过必要暗示这样做的情况下,才能反驳犯罪意图推定。Walsh J 在 The People v. Murray (1977) 中接受了这一点。在 B v. DPP (2000) 案中,Nicholls 勋爵指出,必要的暗示意味着明确的暗示,可以在法规的文字、犯罪的性质、法规旨在纠正的恶作剧或任何可能有助于确定立法机关意图的其他情况。
 

  因此,法院必须审查法规的总体目的。如果意图引入准刑事犯罪,则可以接受严格责任以快速处罚以鼓励未来遵守,例如定额罚款停车违法行为。但是,如果所涉及的政策问题足够严重且惩罚更严厉,那么必须检验的是,解读犯罪意图要求是否会挫败议会制定特定罪行的意图,即如果被告可能通过辩解无知而轻易逃避责任,这不会解决议会试图补救的“恶作剧”。
 

  正如戈达德勋爵 (Lord Goddard) 在布伦德诉伍德 (Brend v. Wood) (1946) 案中所指出的那样,法院不应轻率地认定犯罪属于严格责任之一:

  “对于保护主体的自由至关重要,法院应始终牢记,除非成文法明确或通过必要的暗示排除犯罪意图作为犯罪的组成部分,否则法院不应认定犯有触犯刑法的罪行的人,除非他有罪恶感”。
 

  第四,只有当法规涉及涉及公共安全的社会问题时,才可以反驳推定,第五,即使在这种情况下,为实现立法目标也必须承担严格的责任。在 Lim Chin Aik v. The Queen 一案中,枢密院建议立法所针对的那类人必须通过监督、检查或劝诫他控制的人或通过改善商业惯例来做某事。
 

  同样,在 Gannon 案中,高等法院承认严格解释第 187 (6) 条将鼓励审计师提高警惕,避免参与对他们个人参与的公司的审计。
 

  某些词,当在法规中使用时表明一般需要犯罪意图,例如明知、故意鲁莽等词将暗示犯罪意图要求。有时,诸如引起之类的词被认为不需要犯罪意图。在 Maguire v. Shannon Regional Fisheries (1994) 案中,高等法院根据 1959 年渔业(合并)法第 171 (1) b 条的上下文考虑了这些词的含义,并得出结论认为无论是否构成犯罪故意做的。
 

  同样,在 Alpha Cell v. Woodward 案中,上议院考虑了 1951 年河流(预防污染)法第 2(1) 条中包含的词语,威尔伯福斯勋爵得出结论,该部分中包含的词语“如果他导致或故意允许进入河流任何有毒、有害或污染物质”,导致这个词的含义很简单,而故意允许这个词涉及未能防止污染,然而,这种失败必须伴随着知识。然而,威尔伯福斯勋爵进一步表示,“通过注入犯罪意图及其例外的概念使本案复杂化,是不必要和不可取的。该部分清晰,其应用简单。

  如上所述,可以在至少一种犯罪意图要素与犯罪行为要素之一不存在的情况下施加严格责任,但是,对不带有社会污名的犯罪施加严格责任至关重要。 ,因为在我看来,在没有犯罪心理的情况下对真正的刑事犯罪施加刑事责任是不公正的。
 

  例如,在美国,只有轻微的违法行为才具有严格的责任,例如不需要证明犯罪意图的停车违规行为。但是,酒后驾驶等违法行为也属于严格责任。我们可以在 Leocal v. Ashcroft (2004) 一案中看到美国最高法院关于驱逐令的案件,该命令被撤销,因为定罪是一种严格责任,并且只有在犯罪是“暴力犯罪”时才允许驱逐”。

  自 1978 年以来,加拿大法律也区分了“严格”和“绝对”责任的罪行,因此在 R. v. City of Sault Ste-Marie 案中,加拿大最高法院针对监管罪行创建了一个两级的责任制度。在这个制度下,官方将继续免于证明犯罪的犯罪意图。然而,严格责任的罪行将给予被告尽职调查的辩护——在绝对责任的情况下,这将继续被拒绝。此外,在没有明确的相反立法意图的情况下,法院认为所有监管犯罪都将被推定承担严格责任。

  在首席大法官迪克森 (Dickson) 撰写的判决书中,法院承认了三类罪行:

  真正的犯罪:需要某种积极心态(mens rea)作为犯罪要素的犯罪。这些罪行通常通过指控中使用的语言来暗示,例如“故意”、“故意”、“故意”。

  严格责任:不需要犯罪意图证明的犯罪。仅此行为就应受到惩罚。被告有责任以合理的方式行事,并为合理的事实错误辩护(尽职调查辩护)。法院指出,“如果被告合理地相信一组错误的事实,如果这些事实属实,将使行为或不作为无罪,或者如果他采取一切合理措施避免特定事件,则尽职调查辩护将可用。这些罪行可以恰当地称为严格责任罪行。” 这样做的原因是法院描述了需要定罪标准低于真实犯罪但不像绝对责任犯罪那么严厉的一类犯罪。
 

  绝对责任:与严格责任类似,这些罪行也不需要犯罪意图的证明。然而,被告没有可用的辩护。
 

  如上所述,严格责任在大多数情况下是具有立法性质的犯罪,法院对立法进行了解释以评估犯罪是否具有严格责任,但是正如上述各点所指出的,严格责任犯罪仅应保留用于监管犯罪或简易程序犯罪的目的以及公众关注的犯罪,以确保社会的警惕性和保护,而不是带有严厉惩罚或社会污名的犯罪,因为法律认为犯罪包括两个关键要素, actus reus 和 mens rea,以及在没有犯罪心理的情况下将个人定为罪犯不应是法律的目的。  深圳律师事务所

 

中华人民共和国公司法-深圳企业律 <深圳注册公司律师>个人如何注
深圳公司法律师:追债公司合法吗 深圳公司法律师:新公司法在公司章
<深圳公司法律师>一人有限公司 深圳公司法律师:公司章程修正案怎
深圳律师谈严格责任 http://www.shenzhencefa.com/gsjy/gsf/646.html
以上文章来源于网络,如果发现有涉嫌抄袭的内容,请联系我们,并提交问题、链接及权属信息,一经查实,本站将立刻删除涉嫌侵权内容。