这种情况提出了两个独立的问题：莫是否犯了1861年《OAPA》规定的罪行，以及比尔是否破坏了1971年《CDA》规定的财产。必须确定两个要素，即犯罪行为（被告的行为）和犯罪意图（被告的心理状态），以确定刑事责任。犯罪意图着眼于精神方面，看是否有实施非法行为的意图。在这种情况下，莫的犯罪行为是他摆动手表导致安雅的眼睛受伤。比尔的行为是他的不作为，因为他制造了危险，使他有责任采取行动。莫的责任将根据《老年退休金法》第18、20和47条讨论，而比尔的罪行将根据《刑事诉讼法》第1条讨论。
根据第18条，如果一个人 "伤害或导致任何GBH并意图做一些GBH"，他就有罪。一个人必须有造成GBH的意图才能满足第18条的要求，而不是伤害。GBH被定义为 "真正严重的身体伤害"，但也可以指 "严重伤害"，因为 "真正 "的使用由法官决定。伤口是一种 "打破皮肤连续性 "的伤害，血液必须落在体外。安雅的眼睛受伤并没有表明是否有皮肤破裂，或是否有血，因此可能不符合伤口的定义，因为 "瘀伤或血管内部破裂不是伤口"。目前关于意图的法律是Woolin指示，该指示规定，只有在被告的行为实际上肯定会造成严重伤害，并且被告了解这一事实的情况下，陪审团才有权认定意图。法院强调，对几乎肯定的预见不是意图，但陪审团可以从中发现意图的证据，因为它是主观的，只是心态的证据。然而，对Woollin的第二种解释是，对虚拟确定的预见的证明是对意图（斜向意图）本身的证明。然而，有一种观点认为，在陪审团根据其动机的邪恶程度来认定预知的意图之前，应该通过一个道德门槛。英国刑法中的意图与《欧洲人权公约》的理念及其无罪推定的原则不相容。莫说他从未打算伤害任何人，最坏的情况是造成轻微伤害，这表明他有预见性。虽然医学证据表明，以这样的速度和大小的手表摆动，严重的眼睛伤害是几乎可以肯定的，但莫可能没有意识到这是一个几乎可以肯定的事情，可能无法满足Woollin。由于意图是客观的，陪审团可以从一个有理智的人的角度发现对这种虚拟的确定性的理解。莫某并没有严重伤害的意图，虽然严重伤害是一个结果，但检方很难认定莫某在满足GBH和伤口的要求方面负有责任。
根据第20条，如果一个人 "恶意伤害或造成严重的身体伤害"，他就有罪。这与第18条类似，但不要求有造成严重身体伤害的意图。这里的意图是指'恶意'，根据Mowatt的说法。"他应该预见到可能会对某些人造成一些身体伤害，尽管是轻微的伤害，这就足够了。莫氏满足了莫瓦特的要求，因为他已经预料到如果他错误地判断了他的摆动，会造成一些伤害（萨维奇）。恶意行为可以根据坎宁安规定的鲁莽行为来定义。鲁莽是主观的，对恶意的定义是预见到可能会造成伤害，但还是去冒这个险。因此，Mo可能是鲁莽的，因为他预见到了伤害的可能性，却决定冒这个险。尽管Mo的行为和犯罪意图是针对Bill的，但却导致Anya受到伤害，转移的恶意可以适用，因为行为和犯罪意图对Anya和对Bill是一样的（Latimer）。这里可以定罪，因为Mo似乎满足了这里的犯罪意图要求，但倾斜的意图是由陪审团来发现的，而且如前所述，她的眼睛受伤可能不是法律定义的 "伤口"。
第47条涉及攻击造成身体伤害的行为，可以采取攻击或殴打的形式。攻击是指一个人故意或鲁莽地使另一个人担心立即遭受非法的人身暴力的任何行为；殴打是指一个人故意或鲁莽地对另一个人施加非法的人身暴力的任何行为。对Anya施加暴力，造成严重的眼部伤害，将被归类为殴打。转移的恶意也适用于此（米切尔）。身体伤害被视为任何旨在干扰检察官的健康或舒适的伤害或损伤。Mo给Anya造成了眼部伤害，被视为身体伤害，可能影响她的视力或造成疼痛。在第47条内，只要有造成某种伤害的意图，就不要求有预见性。Mo预计最坏的情况下会发生轻微的伤害，这显示了伤害的意图，而Anya的伤害满足了身体伤害的定义。因此，可以认为根据第47条，定罪的可能性更大。
福田福中路律师提出关于比尔的责任，第1条规定，如果一个人在没有合法理由的情况下故意或鲁莽地破坏或损害财产，则应承担责任，根据第1（3）条，火灾造成的损害将被指控为纵火罪。在这种情况下，比尔的鲁莽是通过他的疏忽，即没有对产生的危险采取行动。因此，他有过失，因为一旦他意识到书掉在地毯上会引起火灾，他就有责任采取行动，并且应该像米勒案那样采取措施消除危险。继米勒案之后，比尔必须在所造成的损害完成之前就意识到自己的行为，而他确实意识到了这一点，因为他知道书已经从火中掉出来了，但还是决定留下它。按照Woollin的说法，燃烧的书会导致火灾并最终造成破坏，比尔一定预见到了这个结果，但可能没有这个意图，这也是陪审团认定意图的证据。因果关系下的过失是通过理性人的主观判断，在这种情况下，他本会采取措施来消除危险，而比尔却没有这样做。根据第1(2)(b)条，比尔也可以被指控鲁莽地危及他人的生命，因为两个邻居在最后一刻才从燃烧的建筑物中获救，但要看陪审团是否认定有此意图。比尔可能因鲁莽而被定罪（R诉G），因为他知道并且会预见到会发生火灾，并且由于他的不作为而被疏忽了。
要认定责任，必须确定被告是否造成了将犯罪行为与犯罪意图联系起来的伤害。这涉及到事实和法律因果关系的两层过程。事实因果关系涉及 "要不是 "测试，即询问 "要不是 "被告的行为，结果是否会发生。很明显，如果Mo没有抡起他的手表，Anya就不会受到伤害。对于比尔来说，如果他没有处理燃烧的书，显然就不会发生房屋被毁的情况。法律上的因果关系是指犯罪行为是 "实质性的、可操作的原因"，"不一定是唯一或主要的原因，只要有重大贡献就可以了"。如果在适用证据和法律方面没有冲突，法官可以指导陪审团（Blaue）。在本案中，莫的摇晃手表导致了安雅的受伤，显示了重要的贡献。对于比尔，他没有处理地毯上燃烧的书，导致了房子的燃烧，表明他对最后的结果有重大贡献，帕吉特将被适用。
最后，要想承担刑事责任，犯罪行为和犯罪意图必须在时间上重合，在本案中确实如此，但如果陪审团认定为故意，则会受到影响。根据第47条，Mo更有可能因造成Anya的伤害而被定罪，尽管第20条可以被满足，这取决于Anya的眼睛受伤是否可以被看作是一个伤口。根据这三条规定，比尔似乎有可能因其鲁莽地破坏财产，以及可能危及生命而承担刑事责任。然而，这仍然是陪审团的事情，因为他们要发现意图并最终定罪，这是证据法的一部分。 深圳律师事务所