错误汇款，其方式多样，不局限于案例中情况，有汇款工具产生错误，汇款数额产生错误等，其实质便是汇款人心坎真意与汇款指导的主观暗示不一致，即意义暗示错误。深圳法律咨询网告诉您相关的情况是怎样的。
意义暗示产生错误，表意人享有撤销权，我国对此也划定了庞大误会轨制。一旦意义暗示产生庞大误会，当事人享有撤销权，而错误汇款中汇款人在债务让与合同订立过程中发生意识表示错误，构成重大误解，依法享有撤销权。
债权让与合同属于处分行为，汇款人行使撤销权后，处分行为自始无效。处分行为自始无效，当事人之间权利不发生变动，即接收人并没有获得对银行之债权。因而本案中汇款人杜某一旦以重大误解为由，撤销汇款行为，18万汇款的债权让与行为不生效，接收人俞某并未取得对银行的18万债权。
“款项占领即所有”规则在本案能否适用？
本案中法官指出18万汇款在俞某的银行卡内，即应该合用“款项占领即所有”划定规矩，18万的汇款所有权归俞某。在阐述这个问题前，先例举两个例子进行说明：
1、A将孤品藏画赠与B，在赋予藏画时间误将C觉得B，C拿到该藏画放于家中。
2、A将1000块钱赠与B，在赋予现金时间误将C觉得B，后C收到1000块后摆入本人的钱包（内里有不少现金）。
A和B之间赠与条约无瑕疵，但A让渡藏画所有权之行动产生工具错误，此时根据物权行动方式主义与债务行为形式主义处理方式不同，对此不进行讨论，但最终结论一样，A可行使物权返还请求权请求C返还孤品藏画。
基础阐发同案例1，A底本能够向C行使物权返还请求权，返还该1000元现金，然则物权返还请求权必须针对特定物，而此时A的1000元曾经和B的财富混淆在一起，该1000元现金的特定性曾经歼灭。
所谓“款项占领即所有”，是因为款项作为种类物，很容易与占领人自身之款项混淆在一起，无奈再将本来的款项特定化，但也存在破例，比方C是身无分文的托钵人或许C将现金保存在单独特定的场所等等。一旦金钱发生混杂，其特定化消失后，A的物权返还请求权消失，1000元金钱所有权归于C，此时A对C仅享有权益侵害型不当得利返还请求权。
通说觉得，作为种类物之泉币归属同等合用“占领即所有”准绳，详细表述为“由泉币的性质和本能机能所抉择， 泉币的所有权不得与对泉币的占领相分手。凡占领泉币者， 不分正当、非法，均获得泉币所有权；凡损失对泉币的占领，岂论是不是被迫，均损失泉币所有权。
接收无行动能力人托付的泉币，也获得泉币所有权；将货币借贷他人或委托他人保管，亦由借用人或保管人取得货币所有权；货币被盗或遗失，亦由盗窃者或拾得者取得货币所有权；‘ 骗钱还债’，亦由接受清偿的债权人取得货币所有权。
对于货币，不适用《物权法》第34条关于原物返还请求权的规定、第245条关于占有回复请求权的规定；丧失货币所有权的人，只能根据合同关系、不当得利制度或侵权行为制度获得救济。此外，货币亦不发生善意取得问题。《物权法》对此虽无明文规定，亦应作同一解释。”
本案中，汇款人杜某错误汇款而行使撤销权后，18万的汇款在接受人俞某银行卡中，银行汇款本质是债务让与，故关头焦点在于款项债务是否合用“占领即所有”准绳，笔者对此持阻挡看法：第一，通说明确指出合用“占领即所有”适用于作为种类物的泉币，也就是说泉币的方式必须是主观存在的物。
从这点上看，款项债务无论如何也无奈归结物这个观点领域之下，由于其是观点上存在的权力；第二，从其余轨制来看，权力也其实不合用“占有即所有”原则，如我国《物权法》第19条第1款规定了不动产真实权利人、利害关系人申请变更登记权利。
深圳法律咨询网认为，在确有证据的情况下，不动产登记簿上的错误登记人（即不动产权利的占有人）也会被剥夺权利人资格。因而即使18万汇款在接收人俞某其银行卡内的，该18万对银行的债权的特定化并没有消灭，不适用金钱“占有即所有”原则。
| 深圳经济案律师:银行账户错误汇款 | |