最高法院对以物抵债案件的裁判频仍抵触，除立法缺乏的缘故缘由外，主要因民法理论影响、司法政策调整因素所致。大致可将2015年12月召开的第八次天下民事商事审讯事情集会（如下简称八民会）作为分界线，八民会曩昔，主要以传统民法对于代物了债的理论为依据，觉得以物抵债和谈属于实践性条约或要物条约，在受让人获得抵债物的物权以前，抵债和谈未成立。深圳律师咨询网为您解答一下有关的情况。
其标志性的案件普遍认为是刊登在2012年第6 期《最高国民法院公报》上的某市河山资本局分局与招商（蛇口）该市某房地产开辟无限义务公司等债权人代位权胶葛再审案【（2011）民提字第210号】。在该案以后，受让人未取得抵债物所有权抵债合同便不成立，为最高法的主流司法观点。
转折点首要出现在八民会上。时任最高法审委会专委的杨临萍在会上夸大，对以物抵债，原则上应该恭敬当事人的意义自治，如抵债物还没有交付给债权人，债务人忏悔但未能证实有才能连续执行原债权，债权人要求债务人执行以物抵债和谈的，应予支持。八民会后，体现杨临萍讲话精神、认为以物抵债属诺成性合同的最高法裁判相继公布。
无非，值得注重的是，2016年11月30日颁布的《八民会记要（民事部份）》（如下简称《记要》），并未表现杨临萍的上述讲话肉体，对于以房抵债，只有区区两条，即第16条和第17条，均与讲话精神无关。
虽然有最高法法官在八民会肉体解读文章中指出：不克不及由于《记要》对以房抵债和谈的性质题目没有明确划定，第17条只是从侧面划定对已实现产权变换手续的以房抵债和谈，当事人无合法来由弗成主意有效或可变更可撤销。
因此而得出以房抵债协议没有完成产权变更手续即不发生效力的结论，但《纪要》仅明确保护已办理过户手续的以房抵债，再对照杨临萍在会上关于以物抵债讲话的侧重点，不能不承认，一年后下发的《纪要》，比之会议上的讲话精神已有重大改变。
买受人除在签订法律拍卖不动产挂号申请书时需供应身份证件外，作废在申报征税和办理不动产登记时提交的身份证件（2件）、缴税凭据、施行裁定书（2件）、征税申请书、不动产登记费缴费凭据、不动产登记申请书8件材料。
别的所有申报资料均经由过程网上流转，突破部分间“信息孤岛”，真正让信息多跑路、群众少跑腿，不断增强企业和群众的司法获得感。此外，在产权过户“零次跑”的基础上，完成不动产挂号与水、电、气联动办理，在签订法律拍卖不动产挂号申请书的同时，即可一并签订水、电、天然气过户条约，买受人不消再去窗口办理。
看似纷纭的法理之争幕后，实在有着简略而真实的逻辑联络。基于对以物抵债和谈属性的分歧学理判别，会间接致使相干案件在执行异议之诉中是否合用“第28条”的分歧效果。简言之，若觉得抵债和谈属实践性合同，因在债权人取得抵债物所有权之前协议尚未成立，自然无适用“第28条”的必要；若认为协议属诺成性合同，那么双方当事人应受协议约束，债权人有权要求债务人履行协议，“第28条”也就有了适用的空间。
至于八民会一年以后颁布的《记要》未驳回杨临萍的讲话肉体、部分案件的裁判依然坚持以物抵债系实践性的观念，笔者觉得依然不克不及消除虚伪诉讼的要素。从2016年6月颁布的《最高国民法院对于防范和制裁虚伪诉讼的指示看法》和2018年9月两高宣布的《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》看，说明虚假诉讼现象仍比较严重，防范虚假诉讼仍是最高法近几年工作的一个重点。只要虚假诉讼问题未得到有效解决，选择以物抵债系实践性的现实理由或社会背景就存在。
深圳律师咨询网认为，以物抵债与虚伪诉讼高度联系关系，间接影响了法院对以物抵债类案件的裁判标准。从2014年11月出书的《民事审讯指示与参考》（总第58辑）刊载的署名为最高法民一庭的廖某诉陈某屋宇生意条约纠纷案的解析文章看，将以物抵债看成实践性条约对待，就有着防范虚假诉讼的考量。