股权代持协议纠纷是商业领域中常见的法律争议之一。在纠纷解决过程中，确定适当的管辖法院是至关重要的。作为中国的经济特区，深圳拥有繁荣的企业环境和众多的股权交易，股权代持协议纠纷案例层出不穷。本文将深入探讨该问题，并结合深圳的实际情况，为相关当事人提供一些法律指导。本文深圳法律咨询网将探讨股权代持协议纠纷的管辖法院确定问题，以深圳为案例进行分析。首先，我们将介绍相关的法律原则和法条，然后通过实际案例解析法院管辖权的界定。最后，我们将总结结论并提供一些建议，以加强对股权代持协议纠纷的管辖法院确定的认识与处理。
一、法律原则和法条
在股权代持协议纠纷中，确定管辖法院的原则和依据主要包括以下几点：地域管辖、合同约定和特别管辖。以下是相关的法律原则和法条：
地域管辖原则：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第28条，对于民事纠纷，一般应当由被告住所地人民法院管辖。即纠纷发生地的法院通常具有管辖权。
合同约定原则：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第34条，当事人可以依法选择合同履行地或者合同争议的发生地人民法院作为管辖法院。
特别管辖原则：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第33条，某些特定类型的案件，如涉及不动产的纠纷、公司注册地的纠纷等，可以由特定法院进行管辖。
二、案例分析
为了更好地理解股权代持协议纠纷的管辖法院确定问题，我们将以深圳某股权转让代持纠纷案例进行分析。
案例描述：甲公司与乙公司签订了一份股权转让代持协议，约定乙公司代持甲公司的股权。然而，双方在协议履行过程中产生了争议。甲公司主张该纠纷应由深圳市中级人民法院管辖，而乙公司主张应由合同约定的其他地方的法院管辖。
根据上述案例，我们可以分析如下：
根据地域管辖原则，一般情况下，股权代持协议纠纷应由被告住所地的人民法院管辖。在本案中，乙公司作为被告，其住所地是否在深圳需要进一步确认。如果乙公司的住所地确实在深圳，那么深圳市中级人民法院将具有管辖权。
另一方面，根据合同约定原则，当事人可以在合同中约定争议的管辖法院。在股权代持协议中，如果甲、乙公司在合同中明确约定了争议应由特定地方的法院管辖，那么该约定将对法院管辖权的确定具有重要影响。在本案中，如果协议中确实约定了争议应由深圳市中级人民法院管辖，那么该法院将具有管辖权。
此外，根据特别管辖原则，如果该纠纷涉及特定类型的案件，例如公司注册地的纠纷，相关特定法院可能会具有管辖权。在本案中，如果股权代持协议涉及公司注册地的纠纷，那么深圳市中级人民法院作为公司注册地的法院可能会具有管辖权。
综上所述，股权代持协议纠纷的管辖法院确定需综合考虑地域管辖、合同约定和特别管辖等原则。在深圳这样一个股权交易繁盛的地区，深圳市中级人民法院作为地域管辖的法院具有重要的意义。此外，合同约定和特别管辖原则也需要被充分考虑。
三、结论与建议
根据上述分析，我们得出以下结论和建议：
在股权代持协议纠纷中，当事人应仔细研究合同约定，并根据合同约定的法院选择合适的管辖法院。
如果合同中未明确约定管辖法院，那么应根据地域管辖原则，被告住所地所在地的人民法院通常具有管辖权。
在深圳这样一个股权交易繁盛的地区，深圳市中级人民法院作为地域管辖的法院具有着重要的地位和作用。在深圳的股权代持协议纠纷中，当事人可以选择将纠纷提交给深圳市中级人民法院审理。
在签订股权代持协议时，当事人可以考虑在合同中明确约定争议管辖法院，以避免管辖权纠纷的发生。清晰的合同约定有助于明确各方的权利和义务，并为纠纷解决提供指引。
在选择合适的管辖法院时，当事人还应考虑特别管辖原则。例如，如果纠纷涉及公司注册地的问题，应将该纠纷提交给注册地所在地的法院。
综上所述，深圳法律咨询网提醒大家，深圳作为一个股权交易繁盛的城市，股权代持协议纠纷的管辖法院的确定需要综合考虑地域管辖、合同约定和特别管辖原则。当事人在选择适当的管辖法院时，应仔细研究合同约定、确认被告住所地并考虑特殊情况，以确保争议能够在合适的法院得到有效解决。深圳市中级人民法院作为地域管辖的法院，在深圳的股权代持协议纠纷中具有重要的地位和作用，当事人可将纠纷提交给该法院进行审理。