1822 年，下议院的一个特别委员会否决了建立全职警察部队的想法，因为他们认为这与政治自由不符。六年后的 1829 年，罗伯特·皮尔爵士在创建大都会警察部队下属的第一支警察部队方面发挥了重要作用。从那时起，警察发生了变化，他们所拥有的权力似乎也发生了变化。1984 年，《警察和刑事证据法》出台。在该法案颁布之前存在紧张局势。斯卡曼勋爵 (Lord Scarmans) 在 1981 年布里克斯顿骚乱后的报告中提出了更规范的警察权力程序，因为该报告发现警察采用的方法不成比例且具有歧视性[1]. 一些评论家认为，自 1829 年警察成立以来，警察的权力发生了 280 次受伤，公众受到了 45 次伤害。
根据代码 A 的 PACE 第 1.4 节，此权力的主要目的是使官员能够在不行使逮捕权的情况下减轻或确认可疑行为，并且需要证明使用或授权此类权力的正当性。在截至 2016 年 3 月 31 日的年度中，女王陛下警察监察局 (HMIC) 的一份出版物表明，总共进行了 386,474 次拦截和搜查，只有 60,317 次被逮捕。有大量立法可以找到拦截和搜查的权力。警察和刑事证据及其包括 (PACE)、1971 年滥用毒品法和 1968 年枪支法。要在上述条款中使用这些权力，警方必须“合理怀疑”被拦截的人持有违禁物品或被盗物品在 1988 年《道路交通法》中，该法第 163 条规定驾驶车辆或自行车的人必须在穿制服的警员要求时停车。PACE 的 S4 要求警察在合理怀疑车辆上载有已犯或将犯道路交通违法行为以外的其他犯罪行为的人的车辆进行搜查。
引入 PACE 是为了为警察的做法提供一套统一和可接受的标准。目前的操作守则是守则 A 处理拦截和搜查的权力，守则 B 处理搜查处所和没收财产。守则 C 涉及对人员的拘留、待遇和讯问。代码 D，身份识别问题，代码 E 与嫌疑人面谈的磁带录音有关。代码 G 规定了逮捕，代码 H 涉及根据 2000 年《恐怖主义法》对恐怖主义嫌疑人的拘留和讯问。该法案的一个重要组成部分是规范他们为确保公民自由权而应遵守的规则和程序的行为守则不侵权。在麦克维、奥尼尔和埃文斯诉英国案中[4]认为阻止和搜查进入英国的人的权力确实涉及一项属于欧洲人权公约第5(1) [5]条的义务——这表明阻止和搜查权力是有效的。防止警方任意处置。本文将着眼于拦截和搜查，什么构成合理怀疑，是否具有歧视性，如果是，是否应该进行改革？警察停止和搜查的权力可以追溯到 1824 年的《流浪法》。这是旧的“super”法律，它阻止“任何人或小偷”在公共场所游荡以实施可逮捕的罪行。
根据 1994 年《刑事司法和公共秩序法》，该法第 60 条与 PACE 搜查不同，因为它们不需要对个别案件进行怀疑。他们可以由高级警官基于合理相信可能发生涉及严重暴力的事件或人们在特定地点携带危险工具或攻击性武器来授权。这些权力旨在防止在足球比赛等大型活动中发生暴力犯罪。根据恐怖主义第 43 条的要求，“合理怀疑”此人是恐怖分子。根据第 44 条，也可以在没有合理怀疑的情况下拦截人员——但只能在高级警官授权该权力的特定区域内拦截。尽管根据这项规定进行的搜查被裁定违反了欧洲人权法院第 8 条，并且欧洲人权法院裁定它是非法的。如果不遵守本规范的规定[6]，则从本规范适用的搜索中获得的证据可能会受到质疑。
什么构成合理怀疑？
合理怀疑的概念很难界定，警察截停搜查权正是在此基础上触发的。合理怀疑是客观要求，检方负有举证责任。（费根 1971 年）。根据 PACE 的说法，合理的怀疑可能取决于每种情况，这与《恐怖主义法》第 43 条规定的权力不同，后者提供了对该人是恐怖分子的“合理怀疑”。PACE 的第 2 节和 O'Hara v Chief Constable of RUC [7] 中的判决 试图解释它的含义。定义分为两部分；首先，该官员必须在自己的脑海中形成真正的怀疑，认为他们会找到正在行使的搜查权允许他们搜查、寻找。其次，对发现物品的怀疑必须是合理的。这意味着必须有一个基于事实、信息和/或情报的怀疑的客观基础，这些事实、信息和/或情报与发现问题对象的可能性有关，以便一个有理智的人有权得出相同的结论。同一事实、信息和/或情报表明特定团体或团伙的成员或其同伙非法携带刀具、武器或管制药物。
在 Samuels 诉 Metroplis 警察局长一案中，没有回答问题本身并不能成为合理怀疑的理由。在 Dumbell v. Roberts [1944][12] 中，Scott LJ 的判决解释说：“ 只要他们有合理的怀疑理由，就是对社区的宝贵保护；但权力很容易被滥用，成为对社会的威胁而不是保护。对公众的保护受到与普通法以及据我所知所有法规类似的要求的保障，即警员在逮捕之前应确信确实存在合理的怀疑有罪的理由”桑德斯和杨指出，“合理怀疑”的解释松散和广泛的原因是对警察“考虑到了街头警务的社会现实。
2013 年，HMIC 进行的一次检查发现，在检查的 8、783 条记录中，27% 表示警方在相关时间没有必要的合理怀疑。
2016 年 2 月，HMIC 发布了 2015 年警察合法性，它代表了英格兰和威尔士所有警察部队的综合审查。
停止和搜索是否具有歧视性？统计和参数。
长期以来，人们一直担心英国警察使用这些权力是不成比例的和歧视性的，并且一直在呼吁更公平的警务。斯卡曼报告强调，根据 1829 年《大都会法》使用此类权力是 1981 年骚乱的主要促成因素[15]，而斯蒂芬·劳伦斯 (Stephen Lawrence) 的广为人知的案件也引发了重大担忧，即警察与少数民族之间的紧张局势日益加剧。关于搜索[16]。继斯蒂芬劳伦斯案和 2011 年骚乱等先前案件的强烈反对之后，有一些证据表明，不当使用这些权力对警察社区，尤其是少数民族造成了破坏性影响。
2000 年《种族关系法》规定，警官在执行其任何职责（包括进行拦截和搜查或逮捕嫌疑人）时进行歧视是非法的。警长应对其指挥下的警官的所有歧视行为负责，除非他们能证明他们已采取一切合理措施防止这种情况发生。如果公民认为他们因种族或民族而被拦截和搜查，或者他们在此过程中受到的待遇不如其他人，则可以投诉种族歧视。在杜兰特诉雅芳和萨默塞特的首席警官案中，[17]警察在对待一名因涉嫌袭击出租车司机而被捕的混血年轻女子时，有意识地受到种族歧视的驱使，在这种情况下，他们对待她的方式与一名白人女性和一名被捕的男性不同关于同一事件。即便出台了《种族关系法》，内政部停止搜查的数字仍然令人震惊；2012 年在英格兰和威尔士，黑人被警察拦截和搜查的可能性是白人的 6 倍，而亚洲人的可能性是白人的两倍多。
据 Kiron Reid 称，存在令人担忧的普遍趋势，表明基于种族或宗教的停止，这是众所周知的，并且已经持续了很长一段时间[18]。在 L. Lustgarten 的《拦截和搜查的未来》一书中，它在 2002 年报道说，在除亨伯赛德之外的每一支警察部队中，在针对少数族裔和针对白人的权力使用方面存在显着差异[19]。例如，从默西赛德 (Mersyside) 的统计数据来看，1999-00 年的数据表明，有种族背景的人被拦截的可能性是白人的两倍，而 2000-01 年的数据显示，每 1,000 名白人人口中有 17.5 次被拦截；每 1,000 名少数民族人口 57.2 [20]. 然而，其他人则争辩说，例如，在默西塞德郡，警方解释说：“在大多数少数民族社区居住的内城地区，犯罪者较多，因此在这些地区进行了更多的拦截和搜查；市中心地区的失业率更高，因此白天街上的年轻人更多，因此更多的年轻人停下来搜查；由于返回人口普查或选举登记表的居民较少，因此内城地区的人口数字不准确，因此停止和搜索统计数据不准确；实际数字非常小，因此数字的小幅增加会对百分比产生很大的影响；警察担心虚假投诉将他们贴上种族主义标签，因此，四个孩子的黑人父亲马克·杜根 (Mark Duggan) 最初报告说，他在 2011 年在托特纳姆 (Tottenham) 开枪打死了一名警察（IPCC 消息来源现在称该警察是“友军之火”的受害者）。这起案件引起了很多争议，许多人认为警方缺乏合理怀疑。尽管对事件的调查发现杀戮是合法的，但周围的情况仍然“模糊不清”，有些人认为这是无意识的刻板印象和种族定性。R (Duggan) 诉北伦敦助理副验尸官。
然而，珍妮特福斯特及其同事为内政部进行了一项研究，发现“明确的种族主义语言不再被容忍，并得出了它正在逐渐消失的观点”鲍林和菲利普斯争辩说，不成比例地使用这些权力“对守法人口产生负面影响，是公众对警察失去支持和失去警察合法性的原因”。并且各种不必要的接触可能会引发公共秩序混乱，并有助于加速黑人青年不成比例地流入刑事司法系统。
2005 年 7 月伦敦袭击事件发生后，玛丽安·菲茨杰拉德 (Marian Fitzgerald) 表示，“您作为亚裔社区的无辜成员从事合法业务并被警察拦截和搜查的可能性远远高于白人” [27]. 她辩称，这源于警方需要安抚公众信心。英国穆斯林理事会秘书长伊克巴尔·萨克拉尼评论说：英国穆斯林被错误逮捕和误判的案例太多了。最近发布的关于大都会警察“拦截和搜查”权力的 MPA 报告揭示了它们如何被不公平和破坏性地使用，尤其是针对穆斯林。正如整整一代年轻的黑人因“停止和搜索”的做法而被疏远一样，我们深感同样的事情现在再次发生，这次是发生在年轻的穆斯林男子身上。这不能允许继续[28]. 然而，副警长阿德里安·汉斯托克在接受《卫报》采访时表示：“我们在展示承诺、改变的意愿和改变的能力方面做得足够了吗？是的，我认为我们已经这样做了，因为现在将制定立法，他们不会等四年。”改革：内政大臣宣布了一揽子改革措施，以帮助全面减少拦截和搜查的使用，并确保拦截和搜查更多地来自准确的信息，并提高拦截和搜查次数与逮捕次数之间的总体比率从中散发出来。
2013 年，她宣布她已委托警务学院首席执行官对全国拦截和搜查培训进行审查，“以期为缓刑警官、现有警官、主管和警务领导人制定强有力的专业标准”。 . 用她的话来说，“当停止和搜索被误用时，没有人会赢”。她去说这是浪费警察时间，不公平，尤其是对年轻的黑人男子。
根据 Neil Papworth 的说法，围绕拦截和搜查权的争议由来已久。2014 年，内政部公布了关于拦截和搜查行为守则 A 的咨询结果。它列出了它必须处理的两个问题，首先是明确什么是合理的怀疑理由，其次是守则中强调没有正确使用权力的官员将受到正式表现或纪律处分。守则 A. 5(3) 规定：监督和监测必须以力量、地区和地方各级的截停和搜查综合统计记录的汇编为支撑。应查明和调查特定官员或官员团体或与社区特定部分有关的任何明显不成比例的权力使用[30]。在 PACE 67 中规定，未能遵守根据该法案制定的行为守则的任何规定，将导致官员对纪律处分负责。但 Zander 指出，尽管理论上最微不足道的违规行为会导致纪律处分；它在实践中很少使用。
Kiron reid 还争辩说，虽然可能已经遵循了相关的速度要求，“然而，就警官对待被搜查者的态度而言，这可能是不当的”。统计数据显示，大多数拦截后的逮捕不是因为警察找到了他们要找的违禁物品，而是因为在此类电子对抗过程中犯下的罪行。例如，在执行职责时袭击警员或故意阻挠。R. v. Waterfield [32]。根据 HMIC 对 19,078 人的调查，“大多数人（80%）认为使用拦截和搜查权有助于警方抓捕罪犯，超过一半的人认为使用拦截和搜查权让他们感到更安全”. 然而，Hmic 发现警察部队无法证明使用拦截和搜查的方法是基于情报和证据的基础，并指出“令人惊讶的是，在监控拦截和搜查权的使用情况方面付出的努力很少预防犯罪，抓捕罪犯。
2013 年 HMIC 提出了 10 项建议，其中一些建议包括首席警官应确保收集从拦截和搜查中收集到的相关情报，迅速将其置于其部队情报系统中，并进行分析以协助更广泛的打击犯罪工作。他们还表示，警长应确保对执行拦截和搜查行动的警官进行监督，以便他们确信法律得到遵守，权力得到公平有效地使用。应特别注意遵守行为守则和平等立法。Ellis 博士建议，尽管 PACE 指出概括和刻板印象不应成为怀疑的基础，它的定义和应用应该更加生动，以表明警方目前的做法是否可以接受，以及在使用拦截和搜查时，这些概括可以在多大程度上为决策提供信息。用她的话来说，“明显的陈规定型观念会形成偏见，进而影响对特定种族和民族的歧视，这是警方应该重点铲除的过程类型”。
特蕾莎·梅 (Theresa May) 在 2013 年担任内政大臣时宣布，她已委托警务学院首席执行官对国家拦截和搜查培训进行审查，以期为缓刑警官、现有警官制定强有力的专业标准。 、监督员和警察领导”。Neil Parpworth 认为应该修改警察知识证书中的第 7 单元，“以反映对现有警察在拦截和搜查权方面的培训所做的任何更改”。在珍妮特·福斯特 (Janet Foster) 等人中，研究表明，斯蒂芬·劳伦斯 (Stephen Lawrence) 受伤后，警方的信心显着下降，接受采访的警官认为，在调查后，警方对拦截和搜查的反应方式有所不同。认为“人们太害怕”无法使用这种权力来避免被指责为种族主义。 深圳律师事务所
| 福田律师解析刑法原理 | |