跟踪犯罪的罪行被认为不适当地包含在刑法中。普通法和成文法中存在的罪行如下。
1.普通法——公害
公害是指犯下会影响所有（她）陛下臣民的妨碍和不便的罪行。
(a) 障碍和不便
早在十八世纪[1]就已经定义了阻塞和不便的概念，例子包括将原油排入海中并冲上岸[2]，产生过多的噪音[3]，阻碍高速公路[4]，在显眼的地方火化尸体[5]并给女性打电话[6]。
(b) 影响所有陛下的仆人[7]
丹宁勋爵在 AG Quarries [8] 中说：
“……公共滋扰是一种范围如此广泛或影响如此不分青红皂白的滋扰，以致期望一个人承担起自己的责任来制止它是不合理的，但它应该是承担起整个社区的责任…… [9] ”
在本案中，Aisha 的持续通话大多类似于 R v Johnson [10]的事实，尽管持续通话的性质是淫秽的尚不清楚。然而，虽然可以通过更详细的事实分析来确定阻碍和不便的要求，但犯罪必须针对公众，而在目前艾莎和德文德之间的情况下，德文德是唯一[ 11]。因此，公众滋扰不适用。
2. 法定可公诉罪行
(a) 1861 年侵害人身法
1861 年《侵害人身罪法》第 20 条和第 47 条涉及攻击罪。第 20 条规定，恶意造成严重身体伤害是犯罪行为，第 47 条规定造成实际身体伤害也是非法的。
在 R v Constanza [12] 一案中，一名男子拨打无声电话、写了 800 多封信并跟踪受害者回家，法院指出，主要问题是是否存在对暴力的直接恐惧，而且至关重要的是攻击不一定构成暴力，但可以仅通过言语实施。这在 R v Ireland 和 R v Burstow [13]的案件中得到进一步强调，这些案件也涉及持续的电话呼叫。斯泰恩勋爵说：
“来电者来到她家门口一心想要对她施加个人暴力的幽灵可能会支配她的想法...... [14] ”
此处的两个关键问题是，根据 1861 年法案第 47 条，精神疾病是否构成对身体的伤害，法院对此做出了肯定的回答[15]。第二个问题是该行为是否能够构成攻击。Swinton Thomas LJ 也给出了肯定的回答，他说：
“几个世纪以来，人们已经认识到，让一个人处于恐惧之中可能等同于攻击。早期的案例早于电话的发明。我们必须运用法律条件限制，因为它们是在20个 世纪...... [16] ”
在 Aisha 和 Devinder 之间的当前案件中，明确指出 Devinder 遭受心理创伤，该行为足以构成攻击，但需要确定更多事实细节，以确保 Devinder 也是害怕袭击。
(b) 1997 年骚扰保护法
1997 年《免受骚扰保护法》第 1(1)(a) 条规定，一个人不得从事构成骚扰他人的行为。此外，第 1(1)(b) 条规定，如果犯罪者知道或应该知道该行为构成骚扰，则犯罪意图得到满足。然而，这种罪行受到第 4(1) 条的限制，因为必须至少有两次向受害者灌输恐惧[17]。
在本案中，发生的情况远远不止两次，骚扰对德文达的影响显然意味着第 1(1)(b) 条和第 4(1) 条的建设性犯罪意图可归因于艾莎。唯一的问题是，尚不清楚德文达是否担心会对他使用暴力，需要进一步审查事实。
3. 简易定罪
1984 年《电信法》第 43(1) 条规定，拨打不雅或淫秽电话导致受害者痛苦是犯罪行为。根据 1988 年恶意通信法第 1(1) 条，写信也构成相同的罪行。
需要再次确定当前案件是否存在猥亵行为，以便将这一罪行归咎于艾莎。
根据 1986 年公共秩序法令第 4(1)、4A 和 5 条，还有三项罪行。再次，有必要确定 Aisha 使用的词语是否具有威胁性、辱骂性或侮辱性，但优点是意图是完全无关以致有罪[18]。
BDevinder
在 R v Brown [19]案中，双方同意的施虐受虐行为被认为是非法的，该案涉及男同性恋者之间的暴力行为。主要问题是公共利益问题，为此，Lane CJ 勋爵表示：
“人们不能忽视此类案件中袭击和伤害的严重性可能会升级到更令人无法接受的高度的危险。[20] ”
在 R v Wilson [21]一案中，法院受这一裁决的约束，而在 Laskey, Jaggard 和 Brown v United Kingdom [22] 一案中，欧洲人权法院辩称，这种对施虐受虐行为的立场不违反《欧洲人权公约》第 8 条，因为它属于第 8 条第 2 款的国家干预条款，即该资格“在民主社会中是必要的”。[23] '
Brown 案的事实以及 Aisha 和 Devinder 之间的当前情况都恰到好处，除了无论 Aisha 是否同意，Devinder 都犯有殴打罪这一事实，无法得出其他结论。