2018年5月21日，深圳公安分局接到了刘瑞雪的报警电话，说它位于深圳市商业大厦一层的公共厕所内，被一男子偷拍，该男子已逃离现场，大兴公安分局观音寺派出所接到报警后立即出警，制作了一份询问笔录，并调取了厕所外侧面的监控录像。
2019年5月30日，刘瑞雪报称该男子在犯罪现场再次出现，观音寺派出所民警随即在该小区公共厕所女厕所内将该男子抓获。经过讯问，刘瑞雪指认曾代松就是五月二十一日在公厕内对他进行偷拍的男子，曾代松对偷拍他人隐私权的行为供认不讳，并提交亲笔供词表示忏悔。
2019年5月31日，大兴公安分局作出处罚决定书，决定：根据治安管理处罚法，曾代松将处以叁日行政拘留三日的处罚。这一行政处罚已经执行。
在2018年6月27日，曾代松不服，向市公安局递交了行政复议申请，市公安局于当日对其进行了书面回复，并向其递交了行政复议申请。2019年7月13日，大兴公安分局对该起案件进行了立案调查。2018年8月7日，曾代松因精神疾病司法鉴定申请精神鉴定，并委托大兴公安分局进行司法鉴定。
首都医科大学附属北京安定医院于2019年1月8日出具精神病司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人曾代松诊断为抑郁症发作，实施犯罪行为时具有完全责任能力。
2020年1月11日，市公安局发出复审通知书，并于2019年1月15日寄回曾代松，这封信已被退回。《北京市公安局行政复议决定书》(下称“复议决定书”)于2019年1月18日发布，撤销大兴公安局的处罚决定，并于2019年1月23日邮寄曾代松，再一次寄出复审通知书，曾代松在2019年1月25日签收。后来曾代松仍然不服，向一审法院起诉。
曾代松申请再审时称：公安部门剥夺了其鉴定申请的资格，执法程序违法，侵犯了其合法权益，给予其不公平待遇。警方仅有其口供，没有其他事实根据。如受审能力认定存在问题或具有部分受审能力，则其行政处罚是不合法的。二、二审法院认定事实和适用法律存在错误等。因此请求撤销“处罚决定”、“复议决定”及二审判决，依法改判或发回重审等。
复审法院认为，依据治安管理处罚法第七条及《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十二条第一款，大兴公安分局对本行政区域内的治安管理负有法定职责，对违反治安管理处罚法的罪犯，有权处以治安管理处罚。作为大兴公安机关的上一级主管机关，市公安局有一项法定职责，是对其行政行为进行复议。
公安行政处罚法第四十二条第六款规定，窥视、偷拍、窃听、散布他人隐私的，处五日以下拘留，或者五百元以下罚款；情节严重的，处五天以上十天以下拘留，并处五百元以下罚款。
该案由大兴公安分局提交的曾代松陈述及被侵害人刘瑞雪陈述，视听资料，证人证言，物证，到案经过，可以确认曾代松2018年5月21日15时许，北京大兴黄村镇团河路盛嘉华苑商业大厦一层公厕内用手机偷拍刘瑞雪上厕所的事实。当大兴公安分局依法分别询问时，曾代松和他的亲属都没有说他患有精神类疾病，并且曾代松对他偷拍他人隐私的违法行为进行供认，并向他提交了一份自白。结合曾代松的行为性质、违法情节等因素，大兴公安分局依法履行了调查取证、传唤、告知等法定程序，对曾代松的《处罚决定书》无不当，行政程序合法。按照行政复议法有关规定，市公安局接到曾代松的行政复议申请后，依法履行了受理、调查等职责，而在行政复议过程中，应曾代松申请，进行司法鉴定，依据鉴定结论，在法定期限内，市公安局作出“复议决定”，并送达，不构成不当。曾代松提出撤消《处罚决定书》“复议决定书”的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院判决驳回曾代松的诉讼请求正确，没有不当。
总之，曾代松申请再审的依据不充分，与《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条相抵触，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第166条规定，裁定如：拒绝曾代松再审请求。深圳刑事辩护律师咨询